Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А21-9251/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А21-9251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  31.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-553/2015)  ООО «Пластик Репаблик»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.11.2014  по делу № А21-9251/2012(судья  Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению  ООО «Пластик Репаблик»

о привлечении Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Трейд"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 ООО «Оренбург-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Оренбург-Трейд» утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

ООО «Пластик Репаблик» (далее – заявитель, кредитор) в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к руководителю должника Астрейко Александру Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 87 654 433, 18 руб.

Определением от 28.11.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Пластик Репаблик».

Определение обжаловано ООО «Пластик Репаблик» в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что ответственность, указанная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является  субсидиарной, но возникает и по иным основаниям, что в данном обособленном споре не рассматривалась и не исследовалась. Задолженность должника перед ООО «Козерог» являлась не единственной на спорную дату, неисполненные обязательства были и перед другими кредиторами. По мнению кредитора, перенос сроков оплаты по обязательствам, срок исполнения которых просрочен более чем на три месяца, не исключает наличие признаков неплатежеспособности должника, тем более, что перенос таких сроков не привел к восстановлению платежеспособности и погашению спорной задолженности. Как полагает заявитель, наличие активов должника, не исключает в отношении должника введение соответствующей стадии банкротства. ООО «Пластик Репаблик» указывает, что в рамках настоящего обособленного спора заявитель указывал иную, более позднюю  дату (10.05.11), не позднее которой должно было быть подано соответствующее заявление и указывал иные основания для подачи такого заявления – неплатежеспособность. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления ООО «Пластик Репаблик».

От Астрейко А.И. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Астрейко А.И. поддержал возражения, изложенные отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, не явились. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Астрейко А.И., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела, решением единственного участника ООО «Вестер Юг» от 20.07.2009, изменено наименование общества с ООО «Вестер Юг» на ООО «Оренбург-Трейд».

29.07.2009 на основании приказа от Астрейко А.И. вступил в должность генерального директора ООО «Оренбург-Трейд» с указанной даты.

18.01.2013 единственным участником ООО «Оренбург-Трейд» ООО «Управляющая компания группы Вестер» принято решение о ликвидации ООО «Оренбург-Трейд» в связи с достижением целей создания.

Решением суда от 18.03.2013  ООО «Оренбург-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Оренбург-Трейд» открыто конкурсное производство.

Публикация о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства произведена 18.05.2013.

Ссылаясь на то, что у должника с 10.05.2011 возникли признаки неплатежеспособности, поскольку имелось не исполненное обязательство перед ООО «Козерог», требование которого включено в реестр кредиторов должника определением суда от 23.08.2013 в размере 121 158 670, 60 руб., в связи с чем,  по мнению кредитора, руководитель должника не позднее 10.05.2011 обязан был направить в суд заявление о признании должника банкротом, что исполнено не было, ООО «Пластик Репаблик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано ни дата возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления в суд ни сумма обязательств должника, возникшая после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 стать 9 Закона о банкротстве. Доказательств вины руководителя должника Астрейко А.И. и причинно-следственной связи между действиями указанного лица и неплатежеспособностью должника судом не были установлены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обязанности бывшего руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) противоречат материалам дела.

Из заявления кредитора следует, что у должника образовалась задолженность перед контрагентом ООО «Козерог» за неисполнение обязательств по оплате в соответствии с договором аренды от 01.12.2009.

Между тем, 29.12.2011 ООО «Козерог» и ООО «Оренбург-Трейд» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещении от 01.12.2009, по условиям п.п. 1,2 которого стороны определили на дату подписания соглашения наличие задолженности в размере 101 730 224,29 руб., а также установили срок оплаты – до 31.12.2012.

Таким образом, доказательства наличия у руководителя должника обязанности по обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд  не позднее 10.05.2011 ООО «Пластик Репаблик» не представлены.

Доводы жалобы о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, а также наличие признаков неплатежеспособности,  не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Ветровой М.Л. должника о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом было установлено отсутствие оснований для привлечения Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности по указанным доводам.

Согласно бухгалтерским отчетам, по состоянию на 30.09.2009 стоимость активов (запасы, дебиторская задолженность, денежные средства) превышала текущие обязательства ООО «Оренбург-Трейд».

Согласно бухгалтерскому балансу за 1-е полугодие 2011 года активы ООО «Оренбург-Трейд» составили 220 803 000 руб., на 31.12.2011 – 216 431 000 руб., в связи с чем, основания полагать наличие у должника  признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на 10.05.2011, отсутствовали.

  С учетом изложенного, следует признать, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что по состоянию на 10.05.2011 у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, у его руководителя возникла безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Податель жалобы также не представил при рассмотрении дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителей должника с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Таким образом, кредитор не доказал момент, когда у руководителя наступила обязанность направить в арбитражный суд в соответствии с абз.2 п.1 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника, что препятствует удовлетворению заявления ООО «Пластик Репаблик».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.11.2014 по делу №  А21-9251/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова