Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А26-3514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеют малую идентификационную значимость, их совокупность, в связи с малочисленностью по причине конструктивной простоты подписей и доступности их для подражания, достаточна лишь для вероятного вывода.

            Таким образом, доводы  предпринимателя о подписании заявления от 07.06.2012 иным лицом не подтверждены.

Кроме того, материалами дела установлено, что в заявлении от 07.06.2012 указаны сведения об адресе фактического проживания ИП Елисеевой О.В., куда необходимо отправить уведомление по итогам рассмотрения заявления (Мурманская обл., г. Кандалакша), а также указан номер контактного телефона с кодом 81533 (код г. Кандалакши). Данный адрес указан Предпринимателем в апелляционной жалобе и заявлении в суд как почтовый. В ЕГРИП и иных документах Инспекции содержатся иные сведения об адресе места жительства заявителя (Республика Карелия, Пудожский район, п. Онежский), сведения о контактном телефоне у регистрирующего органа также отсутствовали. Доказательства направления в адрес Инспекции уведомления об изменении адреса и информации о контактном телефоне заявителем не представлены.

Иные документы, содержание фактический адрес проживания предпринимателя и его контрактный телефон, налогоплательщиком в  налоговый орган не представлялись.

Исходя из установленных по делу обстоятельств,  судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление от 07.06.2012 выражало волю налогоплательщика о выборе объекта налогообложения по УСН и представлено в налоговый орган самостоятельно  предпринимателем.

Так же следует отметить, что материалами дела  подтвержден факт  нахождения предпринимателя 07.06.2012 (получение документов о постановке на налоговый учет) в налоговом органе, а, следовательно, и  возможность личного представления заявления от 07.06.2012.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания не считать заявление предпринимателя от 07.06.2012 о применении с даты постановки на налоговый учёт УСН с объектом налогообложения «доходы» надлежащим волеизъявлением налогоплательщика.

Арифметические расчеты доначисленных сумм налога, пени  и штрафа предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, поскольку правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции отсутствовали, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, предприниматель  не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 по делу N А26-3514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева