Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А56-13274/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 года

Дело №А56-13274/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10246/2008) ООО "Жел.Дор.Строй" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 года по делу № А56-13274/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Жел.Дор.Строй"

к ООО "Строительство Благоустройство Сети"

о взыскании 1 123 051 руб.

при участии: 

от истца: Айвазов М.Б. на основании протокола №1 от 22.12.05г., Баранча В.В. по доверенности №15 от 29.03.07г., Московских А.В. по доверенности от 29.03.07г.

от ответчика: Папков Д.А. по доверенности №101 от 09.01.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Жел.Дор.Строй» с иском к ООО «Строительство Благоустройство Сети» о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 076 134,40 руб., в том числе 653 158,22 руб. задолженности, 42 067,80 руб. пени и 380 908,37 руб. стоимости строительных материалов.

В обоснование иска было указано, что ООО «Жел.Дор.Строй» (ООО «ЖДС») заключило 07.09.2006 года с ООО «Строительство Благоустройство Сети» (ООО «СБС») договор подряда №2-06/А-06 на выполнение работ по монтажу металлической кровли из оцинкованной стали с полимерным покрытием в осях 1-4 и осях 17-20 и металлической кровли мансардного этажа в осях А-Е 4-17 на отметке +31,000 метров, устройство мягких кровель венткамер и лестничных клеток, в реконструируемом здании под жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д.6, литер А.

За выполненные в октябре месяце работы, истец с сопроводительным письмом №501 от 26.10.2006 года, направил ответчику для подписания акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.10.2006 года. Ответчик без объяснения причин оставил данные документы без рассмотрения. В связи с этим, истец в ноябре месяце включил в акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2006 года стоимость работ, выполненных в октябре.

В октябре и ноябре 2006 года истец выполнил работы на общую сумму 523 685,66 руб., составил акт о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2 от 30.11.2006г.

Стороны провели взаимозачет, и с учетом ранее выплаченного аванса и генподрядных услуг, к оплате подлежит 223 266, 10 руб., согласно Справке о стоимости выполненных работ №2 по форме КС-3 от 30.П.2006г.

Ответчик указанные работы на общую сумму 523 685,66 руб. принял, акты, по формам КС-2 и КС-3 от 30.11.2006г. подписал, но не оплатил без объяснения причин.

Работы по монтажу кровли в части, где это было возможно, истец выполнил, что подтверждается актами №482-06 от 15.11.2006г., №514-06 от 28.11.2006г., № 627-06 от 07.12.2006г., которые были подписаны представителями ответчика и технадзора заказчика, при этом претензий по монтажу они не предъявили.

В декабре 2006 года истцом были выполнены работы на общую сумму 1 453 203,62 руб. - Акт о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2 от 25.01.2007г.

К оплате, согласно справке о стоимости выполненных работ №2 по форме КС-3 от 25.01.2007г., подлежит 765 603, 61 руб.

Ответчику с сопроводительными письмами №26 и № 28 от 25.01.2007г. были переданы исполнительная документация, Акты по формам КС-2 и КС-3 от 25.01.2007г. и Акты приемки работ, но ответчик подписывать КС и оплачивать эти работы отказывается без объяснения причин.

В соответствии с п. 6.1.2 договора, в случае просрочки сроков и условий оплаты Генподрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%. Размер пеней составляет 44 906,72 руб.

В связи с отсутствием фронта работ в декабре 2006 года истец вынужден был остановить выполнение работ по договору и ответчик о данном факте был уведомлен письмом №621 от 22.12.2006г.

По Акту приема-передачи материалов, подписанному представителем ответчика, на объекте 22 декабря 2006 года, представителю ответчика, после приостановки работ были переданы закупленные для выполнения работ строительные материалы.

По этим основаниям истец просил взыскать стоимость работ и переданных материалов.

Не согласившись с иском, ответчик сообщил суду, что ООО «Жел.Дор.Строй» подавая исковое заявление к ООО «СБС» о взыскании с ответчика 1 123 051 руб. за производство работ по монтажу покрытия металлической кровли здания, по договору № 2-06/А-06 от 07.09.2006 года, свои требования истец основывает на Актах № 482-06 от 15.11.2006, 514-06 от 28.11.2006, 627-06 от 07.12.2006 года. Данные акты составлены в соответствии с договором № 158 от 29.06.2006 года, и не являются документами, подтверждающими выполнение работ по рассматриваемому договору № 2-06/А-06.

Ответчик указала, что акт № 482-06 был «запроцентован», подписан и оплачен в ноябре 2006 года, по данному акту отражено выполнение объема работ по устройству кровли… в размере 168 м2, данный объем принят заказчиком и генподрядчиком.

В акт № 627-06 согласовано выполнение объема работ, он подписан за исключением 15 % от всего объема работ, которые были выполнены истцом, но не соответствовали строительным нормам.

Ответчик полагает, что истец вправе требовать подписания актов, но не на 1 453 203,62 руб., а на сумму меньшую сумму.

Также указано, что истец в одностороннем порядке прекратил выполнение работ 22.12.2006 года, что не могло благоприятно отразиться на всем ходе реконструкции объекта. Ответчик в связи с действиями истца вынужден был понести значительные убытки.

Определением суда от 28.11.2007 года (л.д.144 т.1) по делу была назначена почерковедческая экспертиза, с целью определения принадлежности подписей Маркова В.П. в актах приемки от 22.12.2006 года и 07.12.2006 года.

Согласно заключению Центра судебной экспертизы от 14.02.2008 года №4577/20 эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени Маркова В.П. на актах от 22.12.2006 года и 07.12.2006 года выполнены, вероятно, не самим Марковым В.П., а каким-то другим лицом. В подписях имеются признаки необычного выполнения в виде замедленности, которые, скорее всего, могли быть вызваны подражанием подписей другого лица, а именно Маркова В.П.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Строительство Благоустройство Сети» подало встречный иск, в котором просило взыскать с ООО «Жел.Дор.Строй» 1 860 847,94 руб. стоимости устранения выявленных на объекте недостатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 года в иске и встречном иске отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что работы, выполненные истцом по акту № 482-06 от 15.11.2006 года, были им приняты в объеме 168 кв.м и оплачены на основании акта по форме КС-2 от 30.11.2006 года, однако истец неправомерно включил те же самые объемы работ в акт КС-2 от 25.01.2007 года. Данное обстоятельство было признано истцом в судебном заседании, однако, надлежащим образом составленный перерасчет акта КС-2 от 25.01.2007 года с вычетом указанных работ истец не представил. Таким образом, истец не доказал фактически выполненный им объем работ.

При оценке доводов истца о том, что акт приемки выполненных работ № 2 от 25.01.2007 года неправомерно не подписан ответчиком и не оплачен, в соответствии с условиями договора, суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил объективные, достоверные и бесспорные доказательства выполнения как заявленного объема работ, так и качества. Также суд установил факты наличия недостатков выполненных работ, отсутствие согласия истца на проведение строительной экспертизы.

На этом основании отказано в удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречных требований указано, что в соответствии с п. 5.5 договора генподрядчик вправе самостоятельно устранить дефекты и недостатки своими силами с отнесением фактических расходов на счет субподрядчика из средств, зарезервированных на гарантийное удержание.

С учетом указанного условия договора ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 860 847,94 руб. стоимости работ по устранению недостатков работ, выявленных как при составлении указанных выше актов, так и в процессе эксплуатации кровли (л.д. 36, 37 т. 2).

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных доказательств как стоимости работ по устранению допущенных истцом недостатков, так и того, что он фактически понес указанные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жел.Дор.Строй» направило апелляционную жалобу, в которой указано о частичной необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет-фактура.

Истец в соответствии с п.2.3 договора своевременно составлял и передавал ответчику с сопроводительными письмами формы КС-2, КС-3, счета-фактуры в 2-х экземплярах (л.д. 35, л.д. 41), что является основанием для оплаты выполненных работ.

Формы КС-2 и КС-3 от 30.11.2006 года  ответчик подписал, а формы КС-2 и КС-3 от 25.01.2007 года не подписал, не приведя мотивов отказа от их подписания.

Согласно п. 2.4. договора Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС-2 и КС-3 проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает 1 экземпляр Субподрядчику, а в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, должен в тот же срок вернуть представленные формы КС-2 и КС-3 с исправлениями и мотивировкой исправлений.

Ответчик о несоответствии сведений об объемах, содержании или стоимости работ в сроки, указанные договором, не заявлял, формы КС-2 и КС-3 с исправлениями не возвращал.

Следовательно, работы истцом выполнены надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Акты от 15.11.2006г., 28.11.2006г. и 07.12.2006г., на которые ссылается ответчик, являются промежуточными и не являются актами приема-передачи работ и основанием для оплаты, так как в соответствии с п. 2.2 договора основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц, являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура.

Акт о недостатках работ от 05.02.2007 года, подписанный представителями сторон, не является доказательством того, что работы на объекте выполнены истцом с недостатками, так как в связи отсутствием фронта работ, истец 22.12.2006 года прекратил выполнение работ на объекте, а указанные в акте работы выполнялись силами ответчика спустя 2 месяца.

По Акту приема-передачи материалов, подписанному представителем ответчика на объекте 22 декабря 2006 года, представителю ответчика были переданы строительные материалы, закупленные для дальнейшего выполнения работ на объекте по договору, а не те материалы, которые были уже учтены в актах КС-2 и КС-3 от 30.11.2006г. и актах КС-2 и КС-3 от 25.01.2007г.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 года между ООО «Строительство Благоустройство Сети» (генподрядчик) и ООО «Жел.Дор.Строй» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 2-06/А-06 на выполнение работ по монтажу металлической кровли из оцинкованной стали с полимерным покрытием в осях 1-4  и осях 17-20 и металлической кровли мансардного этажа в осях А-Е, 4-17 на отметке +31,000 метров; устройство мягких кровель венткамер и лестничных клеток в реконструируемом здании под жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6, литер А (л.д. 14 т. 1).

Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату работ, в общей сумме 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 810 от 8.09.2006 года, № 126 от 13.10.2006 года (л.д. 22 т.1, л.д. 22 т.2).

Согласно пункту 1.4 договора для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, субподрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную договором.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат – формы КС-3 и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ – формы КС-2, счет-фактура. Субподрядчик 25-ого числа каждого месяца составляет и передает генподрядчику или уполномоченному им лицу по 2 экземпляра формы КС-3 по выполненным работам за истекший месяц и по 2 экземпляра формы КС-2.

Согласно пункту 2.4 договора генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 субподрядчику.

В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, генподрядчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с исправлениями и мотивировкой исправлений.

Субподрядчик в течение 3-х дней вносит изменения в соответствующие справки и направляет в установленном порядке новую редакцию справок генподрядчику.

В пункте 5.4 договора установлено, что при обнаружении генподрядчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненных работах, сторонами составляется Рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком.

В пункте 2.6 договора стороны определили, что подписанные сторонами документы формы КС-2 и КС-3 служат для целей расчетов между ними.

Порядок оплаты, установленный в пункте 2.7 договора, определял, что для приобретения материалов и начала работ генподрядчик в течение 5 банковских дней