Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А56-13274/2007. Изменить решение

с момента подписания договора выплачивает субподрядчику аванс в размере 600 000 рублей, в том числе НДС 18% - 91 525,42 руб.

При наличии необходимости в дополнительных авансовых платежах, для закупки материалов, генподрядчик производит авансовые платежи в течение 5 банковских дней с момента представления субподрядчиком счета на аванс.

Предоплата засчитывается в счет оплаты выполненных работ ежемесячно с первого отчетного месяца пропорционально стоимости выполненных объемов работ до полного погашения.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что 26.10.2006 года, 29.11.2006 года, 14.12.2006 года, 25.01.2007 года истец направлял ответчику акты формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры на выполненные в октябре-декабре 2006 года работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора и статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акты, не подписанные ответчиком, при отсутствии мотивированных возражений отказа от подписания, должны были послужить достаточным основанием для взыскания стоимости отраженных в них работ, апелляционный суд полагает обоснованными, на основании следующего.

Согласно пунктам 1,4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, заказчик должен представить мотивированные возражения к акту, однако и суду предоставлено право исследования мотивации отказа от подписания акта.

Суд первой инстанции исследовал доводы и пояснения участников спора, представленные ими доказательства и установил то обстоятельство, что повторно были отражены в акте от января 2007 года частично объемы оплаченных работ, принятые в акте от 30.11.2007 года. Меры к предоставлению сторонам возможностей разрешения вопроса, в том числе путем экспертного исследования, результатов не дали.

Суд указал, что поскольку от участников спора не последовало ходатайство о назначении экспертизы, других данных заявителем не представлено, то отсутствует возможность достоверно установить неоплаченный объем работ.

С данными выводами нельзя согласиться.

Прежде всего, доводы в жалобе о том, что ранее направленные акты были промежуточными, не соответствуют положениям договора подряда, заключенного между сторонами, приведенным выше, так как именно акты, по указанной форме служат, согласно договору, самостоятельными основаниями оплаты, являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела следует, что при сдаче работ ответчиком выявлены недостатки, которые отражены в актах от 28.11.2006 года, 07.12.2006 года, 05.02.2007 года.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанные в актах недостатки, таким образом, могли послужить основанием заказчику для отказа от их оплаты только в случае не возможности их устранения.

Таким образом, наличие недостатков, само по себе, не позволяет в полной мере отказаться от оплаты выполненных работ. В этом случае наступают последствия, установленные договором между сторонами и законом.

Порядок оформления выявленных недостатков, указанных в п. 5.4 договора, о том, что при обнаружении в ходе приемки работ недостатков сторонами составляется Рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения – не исполнен.

Мотивированных возражений к акту не дано и подрядчику не направлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подрядчика указывал, что они возражают против вывода суда о повторности включения в акт от 25.01.2007 года объема работ 168 м2 устройства кровли, отраженного также в акте от 30.11.2006 года.

Действительно, из буквального сопоставления содержащихся в актах записей такого вывода сделать нельзя.

В акте от 25.01.07 г. ( л.д. 33 т.2) указано по позициям 06 и 07 о выполнении следующих работ: «устройство рядового покрытия холодной металлической кровли из оцинкованной стали с полимерным покрытием 24 кв.м.; монтаж окрытия свесов холодной кровли» 14 кв.м., всего 42 кв.м. на сумму 28 800 руб.

В акте приемки на л.д. 26 т.1 от 30.11.06 г. и акте приемки от 15.11.06 г. № 482-06  на л.д. 29 т.1 указано о выполнении работ изготовления кровли в осях 1-4 и 17-20 общей площадью 210 кв.м., из которых принято 168 кв.м.

Ответчик указал, что при первоначальной сдаче работ в объеме 210 кв.м. было принято 168 кв.м., что видно из содержания актов КС-2 и акта приемки на л.д. 29 т.1, в оставшиеся 42 кв.м. не приняты в связи с недостатками.

Указанные 42 кв.м. и вошли в акт формы КС-2 за 25.01.07 г., т.к. были устранены ранее выявленные недостатки.

Данные доводы не опровергнуты стороной и принимаются апелляционным судом. В этой связи сделать вывод о повторности включения в акты приемки работ данного объема нет оснований.

В связи с этим работы подлежат оплате, с учетом ранее произведенных платежей, исходя из суммы по актам КС-2.

Требования в части взыскания стоимости материалов удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции подробно проанализированы доводы по вопросу правомерности требований о взыскании стоимости материалов. Судом установлено, с учетом заключения экспертизы, что представленные в материалы дела доказательства в отношении передачи товаров, подписанные Марковым со стороны ответчика, надлежащими документами являться не могут.

Также суд указал, что не представлено надлежащих доказательств приобретения материалов и наличия их у ответчика и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по проанализированным обстоятельствам и доказательствам.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжаловалось. В судебном заседании представитель ответчика – заявитель встречного иска указывал, что согласен с решением суда.

Таким образом, жалоба в части первоначального иска подлежит частичному удовлетворению с распределением между сторонами судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст. 110 АПК РФ и расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 годаА56-13274/2007 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Жел.Дор.Строй" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Строительство Благоустройство Сети" в пользу ООО "Жел.Дор.Строй" 697 235 руб. задолженности за выполненные работы и 44 906,72 руб. пени. В остальной части исковых требований ООО "Жел.Дор.Строй" отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Строительство Благоустройство Сети" отказать.

Взыскать с ООО "Строительство Благоустройство Сети" в пользу ООО "Жел.Дор.Строй" 11 641,53 руб. расходов по госпошлине по иску и 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова