Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-58680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А56-58680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области: представители Барт Е.А. по доверенности от 13.01.2015; Езерская С.А. по доверенности от 13.01.2015;

Мамаева М.Е. по паспорту;

от третьего лица: представитель  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2522/2015)  Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-58680/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамаевой Марины Евгеньевны

о признании недействительным решения о признании ошибочной записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; обязании устранить допущенные нарушения

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области

установил:

            Мамаева Марина Евгеньевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 20.02.2013 № 135 о признании ошибочной записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения. признании ошибочной записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области (далее – Пенсионный фонд) .

Решением от 02.12.2014 суд признал недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области от 20.02.2013 № 135 о признании ошибочной записи о прекращении деятельности Мамаевой М.Е. в качестве индивидуального предпринимателя и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мамаевой М.Е.

На указанное  решение ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой   ее податель   просит  решение суда  от  02.12.2014 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных  требований.

 В апелляционной жалобе ее податель  указывает, что судом первой  инстанции не дана  правовая оценка   документам, представленным налоговым органом  в качестве доказательства получения оспариваемого решения 28.02.2013 (ответ на запрос  Инспекции  от начальника Всеволожского   почтамта).  Заявитель  располагал сведениями   о принятом  решении  налогового  органа  о признании  ошибочной записи в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве   индивидуального  предпринимателя  28.02.2013 .

Кроме того, в судебном заседании заявитель не представил   уважительные  причины, по которым   заявление   к налоговому  органу подано с нарушением  сроков,  предусмотренных  пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Инспекция полагает, что стороной не представлено   каких-либо  доказательств того,  что  об оспариваемом  решении   узнала  только   после  получения  постановления  о возбуждении   исполнительного  производства  №14842/14/31/47 от  29.05.2014.

В  решении не  указано,  каким образом налоговый орган нарушил   права  и законные  интересы  заявителя. Заявителем не исполнена обязанность   по предоставлению  документов, предусмотренных пунктом  1 статьи  15 Федерального закона 212-ФЗ «О страховых взносах  в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» от  24.07.2009, а также пропущен  срок на обжалование   действий  налогового органа, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В отзыве на апелляционную жалобу  Пенсионный фонд указывает, что решение суда первой  инстанции  подлежит отмене.

 В судебном заседании  представитель  инспекции   доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе, поддержал.

Мамаева  М.Е. возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы, пояснила, что   не получала   документ об отмене  прекращения  деятельности индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела, 12.03.1998  Мамаева Марина Евгеньевна была зарегистрирована в качестве ИП в Приозерском территориальном отделении Учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304471236600224.

30.01.2013 Мамаевой М.Е. в Инспекцию ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области подано заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении документов, представленных в регистрирующий орган.

06.02.2013 Инспекцией выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом Мамаевой М.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, бланк серии 47 № 002714798. Также, Инспекцией Мамаевой М.Е. было выдано и уведомление от 06.02.2013 о снятии с учёта физического лица в налоговом органе.

20.02.2013 налоговый орган принял решение №135 о внесении изменений в ЕГРИП в связи с технической ошибкой, допущенной государственным органом.

На основании указанного решения Инспекцией внесена запись в ЕГРИП об ошибочном внесении записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области о признании ошибочной записи о прекращении деятельности Мамаевой М.Е. в качестве ИП не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Мамаевой М.Е., заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ за защитой своих прав.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  решение Инспекции от 20.02.2013  №135 недействительным, указав на его не соответствие   Закону о государственной  регистрации.

При этом, суд первой инстанции исходил  отклонил доводы Инспекции   о пропуске заявителем срока на обжалование указанного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации)  предусмотрены  случаи отказа в государственной регистрации, в том числе, в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией осуществляется на основании документов, перечень которых определен в статьях 20-21 названного Закона.

Статьей 21 Закона о  регистрации определен перечень документов, подлежащих предоставлению в регистрирующий орган:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – Закон №210).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона N 210 органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

При этом частью 6 статьи 7.1 данного Закона предусмотрено, что непредставление (несвоевременное представление) органом по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 данного Закона, в орган, предоставляющий государственные услуги, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги.

Как следует из материалов дела, Инспекция в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации направила межведомственный запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации,

Ответ на указанный запрос от УПФ РФ в Приозерском районе Ленинградской области в установленный законом срок не поступил, в связи с чем налоговый орган правомерно на основании представленных заявителем документов 06.02.2013 осуществил государственную регистрацию прекращения физическим лицом Мамаевой М.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако после получения из УПФ РФ информации по запросу о том, что предусмотренные пунктами 2 и 2.1  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения Мамаевой М.Е. не представлялись, налоговый орган 20.02.2013 принял решение №135 о внесении изменений в ЕГРИП в связи с технической ошибкой, допущенной государственным органом.

Поскольку положения  действующего  законодательства  о регистрации не наделяют регистрирующий орган правом отмены ранее принятых своих же решений, а ошибочное внесении записи о регистрации прекращения физическим лицом Мамаевой М.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями статьи  4 Закона о регистрации не  может квалифицироваться как техническая  ошибка, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем  решение противоречит нормам действующего законодательства.

Инспекция, возражая  против  удовлетворения заявленных требований,   указывала, что  заявителем пропущен  срок на обжалование  указанного   решения.

 Суд первой  инстанции, руководствуясь положениями  пункта 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Инспекции обоснованно отклонил, указав на непредставление  в материалы  дела   бесспорных доказательств того, что о спорном решении инспекции от 20.02.2013 №135 Мамаевой М.Е. было известно ранее июля 2014. При этом суд первой  инстанции  исходил из того,  что представленное налоговым органом почтовое уведомление, заполненное с нарушением требований к порядку его оформления, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством факта получения оспариваемого Решения