Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А56-32858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 года

Дело №А56-32858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей О.В. Фуркало, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представители Н.Ю. Зотов и Е.В. Цыкин по доверенностям от 08.04.2014 и 01.10.2014 г. соответственно

от ответчиков: представители Товарищества В.В. Соколов и Д.Е. Липатов по доверенностям от 21.11.2014 и 31.03.2015 г. соответственно; представитель А.Н.Прошин по доверенности от 03.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2950/2015) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 г. по делу № А56-32858/2014 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ТСЖ «Проспект Суздальский дом 75», Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Проспект Суздальский дом 75» (далее – ТСЖ, Товарищество) о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию по тарифу для населения, поставленную в рамках договора теплоснабжения в горячей воде № 5552.036.1 от 01.09.2007 г. за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 г., а также части задолженности за тепловую энергию по субсидии на возмещение разницы в тарифах тепловую энергию, поставленную в рамках этого же договора за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (привлечен определением от 10.11.2014 г., далее - Комитет), в результате чего судом рассмотрены требования в виде взыскания с Товарищества задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по указанному выше договору теплоснабжения за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 г. в размере 3 636 386 руб. 20 коп. и в виде взыскания с Санкт-Петербурга в лице Комитета задолженности по разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленной по этому же договору за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 г. в размере 111 878 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда от 08.12.2014 г. исковые требования, предъявленные к Товариществу, удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), помимо этого с ТСЖ взысканы расходы по уплате государственной пошлины: в пользу истца - фактические понесенные расходы в сумме 2 000 руб., а в доход федерального бюджета – 37 816 руб. 93 коп., в удовлетворении требования в оставшейся части (то есть в части иска к Комитету) – судом отказано.

Данное решение обжаловано Товариществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований к нему, в удовлетворении исковых требовать отказать в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно – ссылаясь на то, что суд не дал оценки его заявлению о пропуске срока исковой давности применительно к части заявленной истцом задолженности (за апрель 2011 г.), кроме того податель жалобы указал на поставку истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, о чем ТСЖ неоднократно заявляло при подписании актов сверки с истцом, и что помимо прочего подтверждается представленным в материалы дела заключением Государственного учреждения судебной экспертизы, при том, что судом в этой связи и с учетом сложившейся судебной практики нарушен принцип распределения бремени доказывания, поскольку в данном случае именно на истце лежала обязанность доказать (в связи с отсутствием оснований для оплаты поставленной энергии ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора) фактическую стоимость поставленной им энергии (то есть доказать размер неосновательного обогащения), что им сделано не было.

В заседании апелляционного суда представители ТСЖ поддержали свои доводы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, заявив при этом о несогласии с обжалуемым решением и в части отказа в иске ко второму ответчику (при том, что поданная им апелляционная жалоба возвращена судом ранее – определением от 10.02.2015 г.), в связи с чем и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в полном объеме.

Комитет, не оспаривая выводы суда в части удовлетворенных исковых требований, возражал против отмены или изменения решения в части, в которой суд отказал в удовлетворении иска к Комитету.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, заявленная истцом к взысканию задолженность вытекает из заключенного между Истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) договора теплоснабжения в горячей воде № 5552.036.1 от 01.09.2007 г., и указанная задолженность, как уже указано выше,  образовалась за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 г.

Возражая против иска в суде первой инстанции, Товарищество помимо прочего сослалось на предоставление услуг истцом ненадлежащего качества, что, по мнению ТСЖ, в силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса РФ влекло возникновение у него права отказаться от оплаты такой энергии, которая подлежала оплате в размере фактической стоимости поставленной энергии (в размере неосновательного обогащения).

Однако суд первой инстанции не согласился с этими доводами, взыскав на основании условий договора между сторонами, статей 309, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса РФ и статей 154 и 157 Жилищного кодекса РФ заявленную задолженность в полном объеме (в части иска к Товариществу) и отклонив при этом соответствующие возражения ответчика, и в частности указав, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг определяется в соответствии с нормами, содержащимися в разделе Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (в том числе путем составления соответствующего акта с участием потребителя, исполнителя коммунальных услуг и иных заинтересованных лиц и инициирования проведения кем-либо из сторон соответствующей экспертизы при несогласии с изложенными в этом акте выводами).

С учетом этого суд первой инстанции сослался на ненадлежащее доказательственное значение представленных ТСЖ документов, и в частности применительно к отсутствию в них сведений о соответствии установленным в нормативном порядке требованиям приборам измерения (их серийных номерах, датах проведения очередной поверки и т.д.), исходя из данных которых в представленных ТСЖ доказательствах отражены соответствующие сведения (показатели качества, температуры наружного воздуха), а равно как и ненадлежащее доказательственное значение представленного Товариществом заключения специалиста о ненадлежащем качестве поставляемой энергии (в части отсутствия указания на порядок отбора соответствующих проб и т.д.).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые Товарищество документально не опровергло, фактически изложив в апелляционной жалобе доводы, аналогичные заявленным им и в первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд исходит из правомерности доводов истца о том, что Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг с учетом положений, содержащихся в утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г. Правилах, при поставке энергоресурса ненадлежащего качества должен был зафиксировать этот факт в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами № 354 (в том числе и применительно к месту проведения соответствующих замеров, то есть в жилых помещениях и на точках водоразбора (краны, мойки и т.д.)), а равно как и ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., снизить конкретному потребителю соответствующую плату и только после этого требовать перерасчета (взыскания неосновательного обогащения) от поставщика соответствующей услуги, в противном случае неосновательное обогащение возникает уже на стороне ТСЖ, при том, что санитарно-гигиенические требования к теплоносителю, на несоответствие которым помимо прочего сослалось ТСЖ, подлежат применению во взаимоотношениях именно с потребителями (населением).

Соблюдение данного порядка Товариществом не доказано, а равно как не опровергнуты им мотивировано и доводы истца о том, что максимальная температура теплоносителя в рамках взаимоотношений сторон не установлена ни договором между ними, ни на нормативном уровне, учитываемая для определения качества теплоносителя температура не может учитываться исходя из показаний узлов учета, поскольку на истце в силу пункта 2.4 договора лежит обязанность поддерживать предусмотренную температуру на коллекторе источника теплоснабжения (котельной), а кроме того не опровергнут Товариществом и довод о том, что отклонение температуры теплоносителя от установленных параметров явилось следствие неправильной эксплуатации узлов присоединения обслуживаемого им дома к сетям истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает возражения ТСЖ в этой части (о поставке некачественного энергоресурса) необоснованными, как надлежащим образом не доказанные.

Также не находит суд оснований для пересмотра обжалуемого решения и в части отказа в иске к Комитету (как представителю Санкт-Петербурга), поскольку, не оспаривая наличие у данного ответчика обязанности в силу соответствующих правовых норм по компенсации истцу соответствующих расходов (убытков в виде разницы между фактической стоимостью услуг (поставленной энергии) и стоимостью, подлежащей ему оплате ТСЖ (исходя из тарифов, установленных для населения)), суд полагает, что в судебном порядке это возможно только при предоставлении доказательств, подтверждающих обращение истца в надлежащем порядке в соответствующий орган за компенсацией своих расходов (убытков), и наличии доказательств отказа в такой компенсации, что помимо подтверждается и положением части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, обращаясь в суд (предъявляя к Комитету соответствующие требования), истец не доказал ни факт обращения им к Комитету, ни отказ Комитета в выплате ему соответствующих средств, то есть истец не доказал факт нарушения или оспаривания его прав и законных интересов, а равно как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил он и надлежащих доказательств в обоснование своих требований, а именно - помимо расчета соответствующих требований он не представил каких-либо иных доказательств применительно к этим требованиям, и в частности - соответствующий договор с Комитетом (в данном случае – это договор о предоставлении субсидий № ВВД-01 от 18.04.2014 г., копия которого представлена Комитетом в судебном заседании апелляционного суда и приобщена им к материалам дела в силу части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также предусмотренные этим договором и нормативными актами Санкт-Петербурга отчеты и расчеты потребления услуг (подлежащих оплате услуг) и доказательства их представления в Комитет, при том, что условием для выделения субсидий является их предоставление именно в Комитет, а как пояснил истец в заседании, он направлял эти отчеты только в ГУП ВЦКП «ЖХ».

В то же время суд признает правомерными апелляционную жалобу ТСЖ в части заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору между ними за апрель 2011 г., поскольку с учетом сроков оплаты по договору и даты обращения истца в суд (28.05.2014 г.) установленный  статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применительно к этой задолженности истек, что подтвердил и сам истец в заседании апелляционного суда, и что с учетом сделанного ТСЖ заявления о пропуске этого срока в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части (то есть отказа во взыскании задолженности за апрель в сумме – как это следует из расчета истца на л.д. 5 т. 3 - 24 424 руб. 23 коп.).

В связи с указанным обжалуемое решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ТСЖ суммы задолженности с изложением решения в соответствующей – новой – редакции.

С учетом изменения суммы задолженности, заявленной истцом согласно вышеизложенным выводам обосновано, апелляционный суд также полагает необходимым изменить и порядок распределения судебных расходов по делу (сумм подлежащей взысканию государственной пошлины) исходя из следующего: общая заявленная в иске сумма задолженности с учетом ее уточнения – 3 748 264 руб. 30 коп. (3 636 386 руб. 20 коп. с Товарищества и 111 878 руб. 10 коп. - с Санкт-Петербурга в лице Комитета – л.д. 3 т. 3), подлежащая оплате с которой пошлина составляет 41 741 руб. 32 коп., из которой сумма 2 000 руб. уже оплачена истцом при подаче иска.

Сумма пошлины, подлежащая взысканию с Товарищества (пропорционально размеру удовлетворенных требований к общей сумме заявленных требований) 40 229 руб. 25 коп., из которых сумма 2 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца – в качестве возмещения понесенных им расходов по пошлине, а 38 229 руб. 25 коп. – в доход федерального бюджета.

Кроме того с учетом частичного отказа в иске с истца в доход бюджета также подлежит взысканию соответствующая пошлина (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, к общей сумме заявленных требований) в сумме 1 512 руб. 07 коп.

В этой связи и в целях процессуальной экономии апелляционный суд считает возможным произвести зачет соответствующих сумм по уплате госпошлины, а именно зачесть последнюю сумму (1 512 руб. 07 коп.) в счет суммы пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ в доход  бюджета (38 229 руб. 25 коп.