Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А56-53081/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб.;

- от 31.12.2009 №1 на сумму 9243283,38 руб., №2 на сумму 3497912,94 руб., №3 на сумму 899873,90 руб.;

- от 31.03.2010 №1 на сумму 8097853,84 руб.

Также сторонами подписан акт №2 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в рамках спорного договора на сумму 2500000,00 руб.  и справка о стоимости выполнены работ по форме КС-3 от 31.12.2009 №6 на сумму 2847954,86 руб.

Указанными документами, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается факт выполнения работ и передача их результата заказчику на сумму 104167555,12 руб. Часть актов о выполнении работ, без какой-либо мотивировки, не была учтена судом. Тем не менее, выполнение работ, поименованных в указанных актах, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, оснований не принимать акты в качестве подтверждения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору не имеется.

Сдача результата работ субподрядчиком генподрядчику после подписания Акта приемки рабочей комиссией готовности объекта к открытию движения от 02.09.2009, не влечет вывод о несоответствии действительности отраженных в актах сведений, поскольку передача результата работ может иметь место в любое время после их выполнения.

Не может быть принята позиция ответчика о незаключенности договора подряда. Условие о предмете договора исчерпывающим образом сформулировано в пунктах 1.1., 1.2 договора, перечень подлежащих выполнению работ приведен в пункте 3.2 договора, также в договоре имеется ссылка на определенную проектную документацию, на основании которой должна быть разработана рабочая документация и выполнены спорные работы. Также, договор фактически исполнен, что исключает вывод о том, что у сторон договора имелись какие-либо разногласия относительно его предмета. Все существенные условия договора подряда в данном случае, в том числе его предмет, согласованы надлежащим образом.

Таким образом, у генподрядчика имелось обязательство по оплате выполненных работ в размере 104167555,12 руб., в то время как в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств лишь на сумму 100286406,14 руб. Данное обстоятельство исключает вывод о наличии неотработанного аванса. Встречный иск не подлежал удовлетворению. В этой части решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В то же время, при оценке требований истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «СК «ВиГ» срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в период выполнения работ по договору, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Определенное условие о сроке оплаты выполненных работ в договоре отсутствует. Осуществление оплаты в зависимости от действий государственного заказчика по оплате работ в пользу генерального подрядчика противоречит положениям  статьи 157 ГК РФ, так как в данном случае отсутствуют элемент неожиданности. Таким образом, в данном случае подлежали применению положения об исчислении срока давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, и с учетом изложенного выше, у субподрядчика появилось право требовать от генподрядчика исполнения обязательства по оплате выполненных работ непосредственно после передачи их результата ООО «Лендорстрой-2». После передачи результата работ, в случае, если они не были оплачены надлежащим образом, истцу стало известно о нарушении его права на получение денежных средств за выполненные работы.

Работы, выполненные по договору, в любом  случае переданы ответчику до 31.03.2010. Таким образом, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек 31.03.2013. Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало 04.09.2013, с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу. Данное обстоятельство, согласно статьи 199 ГК РФ, являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

В материалы дела не представлены доказательства согласования выполнения данных работ, равно как и сведения, подтверждающие, на какую стоимость работы приняты ответчиком. Акты о приемке работ по форме КС-2 не подписаны со стороны ответчика. Подписанные заказчиком акты от 22.08.2011 №№1, 2 содержат сведения лишь об объемах работ, но не о их стоимости. При таких обстоятельствах следует вывод, что требования в части взыскания неосновательного обогащения не подтверждены истцом по размеру.

Расчет требований со ссылкой  на наименование работ, выполнение которых повлекло неосновательное обогащение, в материалах дела отсутствует, следовательно, не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное указание судом первой инстанции наименования работ. Равным образом не указано, каким образом это обстоятельство повлияло на резолютивную часть принятого судебного акта.

Как указано выше, объект, в отношении которого осуществлялись спорные работы, введен в эксплуатацию в сентябре 2009, тем же периодом датирована часть актов приемки скрытых работ, представленных в подтверждение выполнения соответствующего объема дополнительных работ.

Таким образом, спорные работы не могли выполняться в августе 2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в актах дата не соответствует действительности. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, фактом внесения неоговоренных исправлений в части указания года подписания актов в  документацию.

Неосновательное обогащение в данном случае могло возникнуть лишь в момент передачи результата работ заказчику. В данном случае, с указанной даты прошло более трех лет до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, у заказчика отсутствует обязанность по приемке  работ, если сторонами не согласовано их проведение.  В материалы дела истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования работ по восстановлению наружного освещения после актов вандализма, следовательно, не подтверждено наличие неисполненного денежного обязательства со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного требования не имеется, в этой части решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принята.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство истца о вызове свидетелей, обоснование того, какие, имеющие значение для дела обстоятельства, могли быть в данном случае подтверждены показаниями свидетелей со стороны истца, отсутствует.

Равным образом не обосновано, какие имеющие значение для дела обстоятельства должны были быть подтверждены актами по форме КС-2 и справками КС-3, государственного заказчика.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения встречного иска, и в этой части в удовлетворении требований отказать. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2014 по делу №  А56-53081/2013  в части удовлетворения встречного иска отменить. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска  отказать.

В остальной части изменить решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» (ОГРН:1027810223176) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (ОГРН:1057810186642) 213 092 руб. 66 коп. задолженности, 7 261 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева