Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А56-19731/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 года

Дело №А56-19731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10389/2008)  ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008г. по делу № А56-19731/2008 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»

к ЗАО «СК «СВОД»

о  взыскании 42 417 руб.

при участии: 

от истца: Бурик Д.А., доверенность от 14.02.2008г.;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО «СК «Свод» 42 417 руб. возмещения вреда, причиненного автомобилю Тойота Корола г.р.з. М 070 СТ 98, принадлежащему Алькаевой Ю.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя  Зерикова С.Н., управлявшего автомобилем  ВАЗ 21150 г.р.з. У 879 ХР 98.

Решением от 08.09.2008г. суд первой инстанции взыскал с ЗАО «СК «Свод» в пользу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 4 063 руб. 04 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.09.2008г., принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, сумма страхового возмещения в размере 42 417 руб., заявленная ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в порядке суброгации, является правомерной и обоснованной, так как 4 063 руб. 04 коп. были перечислены страхователю платежным поручением от 18.12.2007г. № 42960, а оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 38 353 руб. 96 коп. была зачтена истцом в счет неоплаченных  страхователем страховых взносов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2007г. на углу ул. Коммуны и ул. Красина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  Алькаевой Ю.Ю.,  управлявшей а/м Тойота Корола г.р.з. М 070 СТ 98 и  Зерикова С.Н., управлявшего  а/м  ВАЗ 21150 г.р.з. У 879 ХР 98, принадлежащим ему же.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2007г.,  постановлением от 26.11.2007г. о  наложении административного штрафа установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя  Зерикова С.Н., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП  автомобилю Тойота Корола г.р.з. М 070 СТ 98 были  причинены механические повреждения, что подтверждается  справкой  об участии в ДТП от 26.11.2007г., справкой о ДТП (Приложение к Приказу МВД России от 25.09.2006г. № 748).

На момент причинения вреда автомобиль Тойота Корола г.р.з. М 070 СТ 98 был застрахован по договору  добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», полис серия 78А № 336364.

Собственник  Тойота Корола г.р.з. М 070 СТ 98 Алькаева Ю.Ю. обратилась в  ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования. ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» организовало оценку независимого эксперта в  ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно отчету  независимой экспертизы,  стоимость восстановительного ремонта а/м  Тойота Корола г.р.з. М 070 СТ 98 составила 42 417 руб., с учетом износа 33 014 руб.

Как следует из акта о страховом случае  от 14.12.2007г. на момент наступления страхового случая страхователь не оплатил 28 950 руб. 96 коп. страховых взносов. ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» при определении расчета страховой выплаты зачло сумму неоплаченных страховых взносов и выплатило Алькаевой Ю.Ю.  4 063 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 42960 от 18.12.2007г.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» обратилось в  ЗАО «СК «Свод» с претензией от 18.03.2008г. о страховой выплате в размере 42 417 руб. Ответа на претензию не последовало, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправомерно произвел зачет суммы страховых взносов при определении подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования лишь в части: взыскал с ЗАО «СК «Свод» в пользу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 4 063 руб. 04 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно отчету  независимой экспертизы,  стоимость восстановительного ремонта а/м  Тойота Корола г.р.з. М 070 СТ 98 составила 42 417 руб., с учетом износа 33 014 руб.

Из акта о страховом случае  от 14.12.2007г. на момент наступления страхового случая страхователь не оплатил 28 950 руб. 96 коп. страховых взносов.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» при определении расчета страховой выплаты зачло сумму неоплаченных страховых взносов и выплатило Алькаевой Ю.Ю.  4 063 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 42960 от 18.12.2007г.

Исчисление размера страхового возмещения, который может быть меньше размера убытков, производится в соответствии с законом и договором.

Право страховщика зачесть сумму не уплаченного вовремя страхового взноса касается исключительно размера страхового возмещения, а не его существа - возмещение убытков страхования.

Удержание истцом у его страхователя в счет очередных страховых взносов 28 950 руб. 96 коп. при выплате страхового возмещения касается только их обоих как сторон в договоре, но не правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Указанный зачет применяется не в смысле, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса, поскольку отношения по страхованию могут не прекратиться из-за продолжения действия договора и неисчерпания предела страховой суммы, а для определения размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

Кроме того, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском сроки уплаты страховых взносов по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серии 78 А № 336364, уже наступили.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, истец правомерно зачел сумму неоплаченных страховых взносов в размере 28 950 руб. 96 коп. в счет подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Риск гражданской ответственности водителя Зерикова С.Н., по вине которого произошло ДТП, застрахован ЗАО «СК «СВОД» (страховой полис серии ААА N 0433214323). Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик.

Согласно отчету  независимой экспертизы,  стоимость восстановительного ремонта а/м  Тойота Корола г.р.з. М 070 СТ 98 составила 42 417 руб., с учетом износа 33 014 руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» уплатило Алькаевой Ю.Ю. страховое возмещение в размере 4 063 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 42960 от 18.12.2007г. и правомерно зачло сумму неоплаченных страховых взносов в размере 28 950 руб. 96 коп. в счет страхового возмещения, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N 13377/06.

Однако в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена истцом лишь в размере 33 014 руб. (страховое возмещение в размере 4 063 руб. 04 коп. перечислено страхователю платежным поручением от 18.12.2007г. № 42960, в счет страхового возмещения в размере 28 950 руб. 96 коп. зачтены неоплаченные страховые взносы), исковые требования ООО «Росгосстах-Северо-Запад» в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 33 014 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 270; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19731/2008 от 08.09.2008г. изменить в части размера взыскания страхового возмещения и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «СК «СВОД» в пользу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 33 014 руб. страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с   ЗАО «СК «СВОД» в пользу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 1 320 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 778 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова