Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А56-19900/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

не по всем объектам, документально истцом не подтвержден и противоречит письму ГАТИ.

В материалы дела представлены акты приемки объектов в эксплуатацию  и акты скрытых работ, из которых не усматривается, что в ходе выполнения работ (в том числе при подписании актов скрытых работ надзорной инстанцией), а также при их приемке истец или надзорная служба истца, фактически зная об отступлений от условий договора, которые, возможно, могли привести к ухудшению качества работ, предъявили ответчику какие либо претензии по объему или по качеству выполненных работ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение приведенных в актах (как выявленных) недостатков в результате выполнения подрядчиком работ, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, равно как не имеется доказательств в подтверждение того, что приведенные в акте обстоятельства препятствуют эксплуатации объекта согласно предъявляемым при выполненных работах требованиям.

О необходимости проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения фактического объема выполненных ответчиком работ с учетом условий договора истец не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих определить объем некачественно выполненных работ, а также их стоимость, доказательства того, что отраженные в представленных истцом актах недостатки являются существенными и неустранимыми также отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по возмещению ответчику судебных расходов на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2014 по делу №  А56-19900/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с местной Администрации муниципального образования «Гавань» (ОГРН 1067847086009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Сарт» 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян