Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А56-54316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 года

Дело №А56-54316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Сотников С.В. по доверенности от 23.07.2014

от ответчика: Шашев И.А. по доверенности от 20.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2712/2015)  общества с ограниченной ответственностью «Группа ЗС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-54316/2014(судья  Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоОгнеЗащита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЗС»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоОгнеЗащита» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЗС» (далее - ответчик) о взыскании 481 825 руб. 63 коп., из которых 306 888 руб. 83 коп. - задолженность по договору №СПБ-006/13 от 29.04.2013, 174 936 руб. 80 коп. - пени за период с 13.08.2013 по 13.09.2014, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением  от 03.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить в части, снизив размер неустойки, поскольку полагает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика 306 888 руб. 83 коп. долга, 15000 руб. издержек и 12 536, 51 руб. расходов никем не оспорено и не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность принятого судебного акта в указанной части, с учетом положений, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, что не отрицается в жалобе, истец помимо требования о взыскании основного долга предъявил пени на основании п.8.6. договора  №СПБ-006/13 от 29.04.2013 в сумме 174936,80 руб., начисленных за период  с 13.08.2013 по 13.09.2014.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил значительную просрочку оплаты выполненных истцом работ в рамках договорных обязательств, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон. Следует также отметить, что, несмотря на достаточно значительную ставку неустойки, согласованную сторонами при заключении договора, окончательный размер санкции соответствовал ограничению, также установленному условиями договора, заключенного сторонами (пункт 8.6 договора), в части не превышения размера неустойки 10 % от общей стоимости договора. В свою очередь, как установлено апелляционным судом, к моменту подачи иска просрочка оплаты работ со стороны ответчика составила  более одного календарного года, и в период рассмотрения настоящего дела, в том числе и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не производил действий, направленных как на погашение суммы основного долга, взысканного судом, так и неустойки за просрочку оплаты в каком-либо размере. Надлежащих мер к урегулированию спора между сторонами ответчик также не предпринял.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-54316/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева