Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А56-71671/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 года

Дело №А56-71671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. Илюхин Д.Г. по доверенности от 29.04.2014 №1 (ООО "Управление-К"); Илюхин Д.Г. по доверенности от 09.02.2015 №22 (ООО «Меридиан»)

                                           2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2394/2015)  ООО "Управление-К" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 об обеспечительных мерах по делу № А56-71671/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтФинанс"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ООО "Управление-К"),

   2. Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс"

о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2014 и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление-К" и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма «Уникс" о признании недействительным договора об уступке права требования от 28.02.2014,  как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 05.11.2014, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 16.12.2014.

Определением от 05.11.2014 истцу отказано в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Управление-К" право требования к ООО «ИК «Таврический» на сумму 669 878 368 руб. 59 коп. с запретом ООО "Управление-К" распоряжаться данными правами любым способом.

28 ноября 2014 года истец обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просит запретить ООО "Управление-К" переуступать третьим лицам право требования к ООО «ИК «Таврический», возникшее у него из договора об уступке права требования б/н от 28.02.2014.

Определением от 28.11.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Управление-К" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о смене наименования ответчика 1 – Общество с ограниченной ответственностью "Управление-К" на Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ООО "Управление-К" может передать уступленное ему право третьим лицам, что приведет к невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и передачи указанных прав требования обратно ООО "Фирма "Уникс".

   Исходя из предмета настоящего спора - применение последствий недействительности сделки - договора об уступке права требования от 28.02.2014, принятие заявленных срочных мер позволит сохранить существующее состояние отношений, обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия решения в пользу истца. Принятие таких мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичные интересы, интересы третьих лиц и не препятствует осуществлению ООО "Управление-К"  хозяйственной деятельности и прав кредитора в деле о банкротстве ООО «ИК «Таврический» (№А56-71504/2013).  

В целях сохранения существующего положения общества до рассмотрения дела по существу, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Управление-К» заключать сделки по переуступке третьим лицам права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» на сумму  669.878.368 руб. 59 коп., перешедшего к обществу с ограниченной ответственностью «Управление-К» на основании договора об уступке права требования б/н от 28.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Уникс».

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2014 по делу №  А56-71671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина