Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А56-65500/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 года

Дело №А56-65500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2186/2015)  ООО «Молком-СПБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-65500/2014(судья  Лобова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молком-СПБ» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.2/4, ОГРН 1107847187700, ИНН 7804440011)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродЛайн» (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 42, 50, ОГРН 1115190010154, ИНН 5190933971)

о взыскании задолженности по договору поставки молочных продуктов от 01.01.2013 б/н в размере 110 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 99 150 руб. 00 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молком-СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПродЛайн» о взыскании задолженности по договору поставки молочных продуктов от 01.01.2013 б/н в размере 110 000 руб., неустойки в сумме 99 150 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 12.12.2014 с ООО «ПродЛайн» в пользу ООО «Молком-СПБ» взыскана задолженность по договору от 01.01.2013 в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки и в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в обжалуемой части, удовлетворив исковые требования в части суммы неустойки, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с приведенным в решении суда первой инстанции толкованием положений пункта 7.2. договора, в связи с чем полагает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки молочных продуктов № б/н от 01.01.2013 неправомерным.

Кроме того, по мнению истца, предъявленная к взысканию сумма в счет возмещения судебных расходов подлежала взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку каких-либо возражений по данному вопросу со стороны ответчика заявлено не было.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО « Молком-СПБ» (продавец) и ООО «ПродЛайн» (покупатель) был заключен договор поставки молочных продуктов б/н, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать молочные продукты (далее - товар).

Согласно пункту 1.2. договора поставки товара покупателю осуществляются отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора на основании устной и/или письменной заявки, произведенной покупателем.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого продавцом товара указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах, прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость каждой партии поставляемого товара уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца не позднее 14 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2014 № 43000030 на сумму 439 976 руб., подписанной уполномоченным представителем ответчика, подпись которого заверена печатью организации.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично, истец направил ему претензию от 13.08.2014 б/н, в которой просил погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 135 000 руб. 00 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Названная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковых требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, при этом, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в связи с отсутствие в материалах дела доказательств признания неустойки ответчиком. Предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя признана обоснованной, вместе с тем, с учетом принципа разумности заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 8 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная от 30.04.2014 № 43000030 на сумму 439 976 руб. подписана уполномоченным представителем ответчика, подпись которого заверена печатью организации.

Доказательств оплаты задолженности в размере 110 000 руб. ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем исковые требования в части суммы основного долга по договору от 01.01.2013 в размере 110 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени по состоянию на 14.10.2014 в сумме 99 150 руб., рассчитав их в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1 % от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

С учетом доказанности наличия задолженности по оплате поставленного товара в рамках спорного договора в размере 110 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 7.2 договора указанные в настоящем договоре гражданско-правовые санкции (неустойка, убытки и т.п.), предъявленные одной стороной, считаются начисленными с момента письменного признания их другой стороной.

В случае непризнания санкций соответствующей стороной, таковые считаются начисленными с момента вступления в законную силу арбитражного (судебного) решения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив положения пункта 7.2. договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает ограничений данным условием права истца на обращения в суд с требованием о взыскании с продавца неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате поставленного товара. Как полагает апелляционный суд, указанным пунктом согласована возможность признания покупателем начисленной неустойки во внесудебном порядке.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом разъяснено, что указанное условие согласовано сторонами для целей налогового учета прибыли организаций с сумм штрафов, пени и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств и дублируют нормы Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 250 и подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Расчет проверен судом и признается правильным. Ответчик, извещенный о принятии искового заявления ООО «Молком-СПБ» к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, расчет истца не оспорил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом указанного требование истца о взыскании с ответчика 99 150 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих прав и интересов истец  привлек Оганова Б.Р., заключив с ним договор на оказание юридических услуг № 713 от 05.09.2014, договорная стоимость которых согласно пункту 4.2. составила 35 000 руб.

В