Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А56-65500/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по указанному договору истец представил платежное поручение № 533 от 11.09.2013 на сумму 30450 руб., подтверждающее перечисление денежных средств в указанной размере на лицевой счет Оганова Б.Р. Сумма НДФЛ в размере 4550 руб. перечислена в бюджет на основании платежного поручения № 534 руб. 11.09.2014.

  Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. При этом, суд первой инстанции, признав эти расходы чрезмерными, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, в котором указано следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил, а, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы в счет возмещения судебных издержек по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата налога на физических лиц за исполнителя была осуществлена клиентом.

Учитывая, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, законные основания для взыскания суммы налога в размере 4550 руб. в качестве судебных издержек на ответчика отсутствуют.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2014 № ВАС-4054/14.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 450 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу №  А56-65500/2014  изменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродЛайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молком-СПБ» задолженность по договору от 01.01.2013 в размере 110 000 руб. 00 коп., 99 150 рублей неустойки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 183 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродЛайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молком-СПБ» 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова