Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А56-47203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 года

Дело №А56-47203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Серебрянного К.С. по доверенности от 02.03.2015, Яровой Е.Б. и Воробьевой И.Б. по доверенности от 02.07.2014;

от ответчика: Смирнова М.Л. по доверенности от 05.02.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-504/2015) ООО «НЕВИСС-Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-47203/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учереждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс»

3-е лицо: ЗАО «ЭН-Системс»

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» (далее – истец, ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича», Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (далее – ответчик, ООО «НЕВИСС-Комплекс»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 80 231 018 рублей пени за просрочку окончания выполнения работ по государственному контракту от 29.07.2011 № 0372100004211000076-0004947-01 за период с 14.12.2012 по 02.10.2013.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Эн-Системс» (далее – третье лицо, ЗАО «Эн-Системс»).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2014, иск удовлетворен частично. С ООО «НЕВИСС-Комплекс» в пользу ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» взыскано 60 000 000 рублей пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 по делу № А56-47203/2013 решение суда первой инстанции от 20.11.2013 и постановление апелляционного суда от 26.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» уточнило исковые требования и уменьшило сумму требуемой неустойки до 13140465 рублей 43 копеек.

Решением суда от 14.11.2014 с ООО «НЕВИСС-Комплекс» взысканы в пользу ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» пени в размере 9 463 236 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 879 рублей 86 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 111 297 рублей 68 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НЕВИСС-Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции, отклоняя позицию ответчика о приостановлении работ ввиду их дальнейшего выполнения, должен был в силу статьи 719 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принять во внимание наличие вины кредитора, который безосновательно уклонился от ответа на уведомление о приостановлении работ и таким образом способствовал увеличению периода просрочки и нарушению конечного срока сдачи работ.

ООО «НЕВИСС-Комплекс» полагает, что рассчитанная сумма пени подлежала уменьшению в два раза.

ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «НЕВИСС-Комплекс» возражает против доводов ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НЕВИСС-Комплекс», оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.07.2011 между ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» (государственный заказчик) и ООО «НЕВИСС-Комплекс» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0372100004211000076-0004947-01 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого с учетом приложений к нему подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими и привлеченным силами работ по завершению строительства объекта – учебно-лабораторный корпус Университета, расположенный на территории, ограниченной ул. Дыбенко, западной границей ж/д Заневский пост – ст. Нева, ул. Крыленко, пр. Большевиков в Невском районе Санкт-Петербурга), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), включая наружные инженерные сети, благоустройство территории, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, по получению и оплате всех необходимых разрешений, согласований во всех службах и ведомствах, в том числе по выполнению и оплате всех действий для регистрации первичного объекта недвижимости, паспортизации фасадов, и иных действий, необходимых для передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации, обязался сдать результат работ, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их результат и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены – 1 194 877 103 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно разделу 1 указанного Контракта под работами стороны договорились понимать все работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, включающие в себя строительные, монтажные, пуско-наладочные работы, работы по устранению дефектов, поставку оборудования и материалов, иные работы.

В пункте 3.1. данного Контракта установлен срок начала работ – 01.08.2011.

Согласно пункту 3.2 спорного Контракта, срок окончания работ – не позднее 13.12.2012. К указанной дате подрядчик обязан представить государственному заказчику выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 11 названного контракта. Датой окончания работ определяется датой подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Подпунктом 7.6.2. Контракта на подрядчика возложена обязанность своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, а также в течение гарантийного срока.

В силу пункта 15.4. указанного Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости Контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

К Контракту имеется техническое задание.

18.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в соответствии с условиями которого ООО «НЕВИСС-Комплекс» обязалось выполнить техническое присоединение посредством заключения договора с сетевой организацией – открытым акционерным обществом «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго») в целях электроснабжения учебно-лабораторного комплекса.

В повторном уведомлении № 612 от 16.01.2012 ООО «НЕВИСС-Комплекс» указало, что сетевая организация выполняет технологическое присоединение в течение 24 месяцев, технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям будет завершено не ранее 29.12.2013, что делает невозможным выполнение пункта 3.2. государственного контракта по срокам окончания работ и вводу объекта в эксплуатацию по независящим от ООО «НЕВИСС-Комплекс» обстоятельствам, создающим невозможность завершении работ в срок.

ООО «НЕВИСС-Комплекс» уведомило государственного заказчика в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникших по независящим причинам от ООО «НЕВИСС-Комплекс» обстоятельствах, которые фактически создают невозможность завершения работ в срок в соответствии с пунктом 3.2. государственного контракта (до 13.12.2013) ввиду того, что Объекта государственного контракта невозможно ввести в эксплуатацию без его технологического присоединения к электрическим сетям, которое будет осуществлено не ранее декабря 2013 года.

При этом в указанном уведомлении отсутствует информация о том, что ООО «НЕВИСС-Комплекс» приостанавливает выполнение работ на Объекте.

Данное уведомление получено государственным заказчиком 16.01.2012 (том 1, л.д. 314-315).

Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения для предъявления приемочной комиссии от 25.12.2012 выявлены дефекты и недоделки, изложенные в приложении № 1 к указанному акту, а также установлено считать объект принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления приемочной комиссии после устранения замечаний согласно приложению № 1 к акту (том 1, л.д. 177-190).

Гарантийным письмом от 28.12.2012 подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства учебно-лабораторного корпуса в срок до 01.03.2013 с надлежащим качеством, в случае обнаружения недостатков обязался устранить их за собственный счет, оплатить работы третьих лиц, привлеченных для устранения замечаний.

Уведомлением № 128/01 от 23.01.2013 ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича», указывая на приложение № 1 к акту рабочей комиссии от 25.12.2012 потребовало в разумный срок устранить имеющиеся нарушения и представить письменное объяснение причин допущенных нарушений при выполнении обязательств по договору.

Актом от 12.03.2013 № 3 об устранении замечаний и дефектов, выявленных в ходе работы рабочей комиссии 25.12.2012 (том 1, л.д. 191-194) зафиксировано устранение части дефектов (недостатков) работ.

Претензией № 439172 от 12.03.2013 Университет сообщил ООО «НЕВИСС-Комплекс» о неисполнении последним требования по передаче на объект строительства оборудования, находящегося на ответственном хранении у подрядчика.

Претензией № 1341/01 от 15.07.2013 государственный заказчик указал подрядчику на необходимость срочно устранить все дефекты, зафиксированные актом рабочей комиссии от 25.12.2012.

Актом рабочей комиссии от 22.07.2013, актом от 03.12.2013 рабочая комиссия фиксировала недостатки произведенных работ.

Письмом от 13.08.2013 ООО «НЕВИСС-Комплекс» отклонило предъявленные государственным заказчиком претензии со ссылкой на договор поручительства от 30.10.2012, заключенный между Университетом, ООО «НЕВИСС-Комплекс» и ЗАО «Эн-Системс» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик несет солидарную ответственность с подрядчиком перед государственным заказчиком по обязательствам, вытекающим из контракта. Кроме того, ответчик указал, что в силу пункта 2.7. договора государственный заказчик обязуется не предъявлять исков и требований к подрядчику, связанных с работами по контракту, выполнение которых осуществлялось субподрядчиком (том 1, л.д. 300-301).

04.12.2013 уведомлением № 2006/01 ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» со ссылкой на пункт 2 статьи 715, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО «НЕВИСС-Комплекс» об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке, вследствие чего считает государственный контракт № 0372100004211000076-0004947-01 от 29.07.2011 расторгнутым.

Указанное уведомление получено подрядчиком 05.12.2013.

Поскольку претензию заказчика от 15.07.2013 исх. № 1341/01 с требованием выполнить обязательства по спорному государственному контракту в полном объеме, сдать объект в эксплуатацию и уплатить неустойку, подрядчик оставил без удовлетворения, недостатки, выявленные рабочей комиссией, не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2 статьи 763, статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 716, статьи 329, статьи 330, статьи 401, статьи 405, статьи 406, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами государственного контракта, указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 по настоящему делу.

Исследовав доказательства, представленные в материалы