Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А56-47203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований с учетом их уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Судом установлено, что с учетом положений пунктов 3.1. и 3.2. спорного Контракта подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 13.12.2012, однако к указанному сроку Общество не передало заказчику результат работ. Срок начала работ определен 01.08.2011 в соответствии с пунктом 3.1. Контракта, срок окончания работ – 13.12.2012. Дата окончания работ определяется датой подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 15.4. Контракта за просрочку окончания выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости контракта.

Пени начислены истцом с 14.12.2012 по 03.12.2013 (всего 356 дней) включительно (04.12.2013 – дата уведомления заказником подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта) с учетом уточнения исковых требований в сумме 13 140 465 рублей 43 копейки.

При этом уточнении размера пени произведено истцом исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа с учетом стоимости недостатков, не устраненных подрядчиком на момент освидетельствования актами рабочих комиссий. Стоимость невыполненных работ произведена Университетом в соответствии со сметами.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и принят за исключением позиции № 4, в которой учитывается дважды одна и та же сумма, уже содержащаяся в позиции № 3.

Довод подрядчика о невозможности завершения работ по контракту в срок по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что работы по технологическому присоединению Объекта к электрическим сетям, возложенные на ООО «НЕВИСС-Комплекс» на основании дополнительного соглашения № 2 к Контракту (том 1, л.д. 395-397), в том числе, включающие обязанность по заключению с сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения Объекта к электрическим сетям сетевой организации, не могут быть завершены ранее декабря 2013, в связи с тем, что в договоре на техническое присоединение объекта от 29.12.2011 (том 1, л.д. 398-407) ОАО «Ленэнерго» указало, что произведет подключение в течение 24 месяцев со дня подписания договора, был рассмотрен, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что просрочка в выполнении работ по дополнительному соглашению № 2 истцом не учитывается. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 не учтена и при расчете пени.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «НЕВИСС-Комплекс» в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика о обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ по Контракту в срок, письмом № 612 от 16.01.2012.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, несмотря на утверждения ответчиком обратного, что подрядчик продолжил работу по контракту после уведомления от 16.01.2012, что следует, в частности, из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 5/12 от 13.12.2012, № 3/12 от 13.12.2012, № 4/12 от 13.12.2012, № 1/12 от 1312.2012, № 2/12 от 13.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-2)  № 23 от 13.12.2012 (работы выполнялись в период с 01.12.2012 по 13.12.2012).

Утверждение ООО «НЕВИСС-Комплекс», содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что не исполнение государственным заказчиком обязательств, связанных с необходимостью дать соответствующие указания в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнение работ к сроку, привело к их срыву, не подтверждено документально.

Из условий государственного контракта следует, что предметом Контракта являлся комплекс строительных, монтажных, пуско-наладочных работ. При этом работ по технологическому присоединению представляли только один вид работ, достаточно обособленные и самостоятельный, от выполнения которого непосредственно не зависело выполнение иных работ по Контракту.

Кроме того, как следует из текста уведомления № 612 от 16.01.2012 в данном письме отсутствует информация о том, что ООО «НЕВИСС-Комплекс» приостанавливает выполнение работ на Объекте.

При этом из материалов дела следует, что отсутствие технологического подключения на дату окончания установленного Контрактом срока выполнения работ объективно не влияло на просрочку выполнения всего остального объема работ по спорному государственному контракту.

В приложении № 1 к акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения для предъявления приемочной комиссии от 25.12.2012 содержится перечень недоделок и недостатков, которые ни коим образом не связаны с отсутствием технологического присоединения.

С учетом внесенных судом поправок в расчет пени истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени в сумме 9 463 236 рублей 69 копеек.

У коллегии судей отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей полагает, что положение пункта 2.7. договора поручительства от 30.10.2012, согласно которому государственный заказчик обязуется не предъявлять исков и требований к подрядчику, связанных с работами по государственному контракту, выполнение которых осуществлялось субподрядчиком, не может быть применено в данном случае в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подрядчиком не доказано, что все работы, за просрочку выполнения которых взыскивается неустойка, выполнялись субподрядчиком.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-47203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова