Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А21-7469/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

долга в значительном объеме с ООО «Прогресс»,  в выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Подписание соглашения от 26.04.2013  между должником и заявителем состоялось незадолго до принятия заявления о признании его банкротом, а решение Третейского суда вынесено уже после возбуждения процедуры банкротства. 

30.09.2013 ООО «Прогресс-Союз» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Прогресс».

С учетом положений ст.ст. 238 и 239 АПК РФ при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа и вправе отказать в его выдаче, в частности, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку в отношении ООО «Прогресс» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то все имущественные притязания кредиторов в случае последующего введения соответствующих процедур подлежат установлению в деле о несостоятельности (банкротстве) и должны проверяться судом, рассматривающим дело о банкротстве, на предмет их обоснованности. При этом в отношении соответствующих требований кредиторов в деле о банкротстве могли быть заявлены соответствующие возражения со стороны иных кредиторов и участвующих в деле о банкротстве лиц, и суды обязаны в данном случае дополнительно проверять и оценивать представляемые кредиторами доказательства, в том числе, с точки зрения оценки правомерного поведения лиц, установления отсутствия элементов злоупотребления правами, исходя из принципа защиты интересов всех кредиторов и должника. Принцип равной защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве может быть отнесен к одному из основополагающих принципов российского права, регулирующего вопросы несостоятельности банкротства, поскольку данный принцип исключает удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб интересам других.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае затронуты основополагающие принципы российского права, а также существенным образом затронуты права и интересы кредиторов должника и самого должника в деле о банкротстве, а потому суд не может принять за основу и соответствующее решение третейского суда, которое было вынесено без учета данных обстоятельств, притом, что и третейское соглашение между кредитором и должником, и само решение третейского суда принимались в период подозрительности, предваряющий процедуру банкротства должника. Апелляционный суд, приходя к такому выводу, учитывает и сложившуюся правоприменительную практику по сходной категории дел, в частности правовой подход и толкования, изложенные Президиумом ВАС РФ в ряде постановлений (№2070/10 от 29.06.2010, №12751/12 от 12.02.2013 и других).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении требования ООО «М&K&D» в рамках данного обособленного спора кредитор, наряду с должником, не подтвердили надлежащими и допустимыми доказательствами обоснованность заявленного кредитором требования, при этом не представили сведений как об основаниях выдачи кредитору векселя на значительную сумму имущественных требований, так и о наличии правоподтверждающих документов, указывающих на факт реального выпуска векселя векселедателем в гражданский оборот (при отсутствии в настоящем обособленном споре сведений об учете данного векселя в бухгалтерской документации как должника (векселедателя), так и кредитора (векселедержателя). Согласно информации, направлявшейся должником в ОАО «Промсвязьбанк», у предприятия-банкрота в принципе отсутствовал такой кредитор, как ООО «М&K&D», а также отсутствовали какие-либо вексельные обязательства. При этом судом первой инстанции верно учтен и тот факт, что в бухгалтерском учете должника сведения о вексельном долге отсутствует за все периоды, начиная с 2006 года. Не представлено ни кредитором, ни должником сведений об одобрении выпуска и выдачи векселя, применительно к характеру крупной сделки, о наличии у должника активов, позволяющих обеспечить вексель и о наличии сведений об имевших место в период выдачи векселя правоотношений гражданско-правового характера между кредитором и должником, которые могли бы свидетельствовать о наличии равноценного встречного исполнения либо равноценного встречного обязательства. Кроме того, оценивая поведение и действия кредитора и должника, обусловленные инициированием частноправового спора в третейском суде в преддверии банкротства ООО «Прогресс» и последующим обращением с настоящим требованием, апелляционный суд усматривает элементы злоупотребления кредитором и должником своими правами, в ущерб интересам иных кредиторов и в обход процедуры, связанной с проверкой обоснованности имущественных требований кредиторов в деле о банкротстве и последующим соразмерным удовлетворением таких требований. В этой связи апелляционный суд усматривает основания для применения положений ст.ст. 10, 168 АПК РФ, принимая во внимание возможность их применения в рамках рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2014 по делу № А21-7469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева