Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А42-4715/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 года

Дело №А42-4715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Манилюк В.П. – по доверенности от 20.03.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2119/2015) Государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.11.2014 по делу № А42-4715/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ГОУП «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2А, ОГРН 1025100865855,

к Отделу надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (далее – ГОУП «УСЦ», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области (далее – Управление) от 17.04.2014 № 107/1/46.

Решением суда от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 2 и 3 предписания.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что вопреки выводу суда  Управлением не представлено доказательств  нарушения пункта 4.3. СНиП 21-01-97* и пункта 3 статьи 80 Федерального закона  № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало  о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба  с учетом мнения представителя ГОУП «УСЦ» рассмотрена  в отсутствие  представителя Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке  в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Мурманской области поступило обращение гр. Т. о принятии мер к недопущению нарушений норм пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей, и запрете загромождать пути эвакуации в Ледовом дворце г. Мурманска на 2-м этаже в холле при проведении выставки меха и кожи из г. Новосибирска.

В связи с указанным обращением, на основании распоряжения № 107 от 01.04.2014, в период с 11 по 17 апреля 2014 года, Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – здание Ледового дворца спорта (Ф 2.1), расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2 (правообладатель ГОУП «УСЦ»); проведение проверки согласовано заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска (решение от 01.04.2014).

В акте проверки № 107 от 17.04.2014), проведенной в присутствии представителя Предприятия, специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- допущено изменение функционального назначения помещения холла 2 этажа здания Ледового дворца (организована торговля) без разработки проектной документации, в которой должны быть отражены меры пожарной безопасности в соответствии с функциональным назначением (статья 80 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.3 СНиП 21-01-97) (соответствует пункту 1 предписания);

- в объеме лестничной клетки холла 2-го этажа размещены столы с товаром; по периметру перил установлены вешалки с шубами, а также висят жалюзи; на деревянных перилах лестницы висят ткани; на путях эвакуации установлены вертикальные жалюзи (отделяют холл от коридора; в холле возле лестницы) (статья 80 Закона № 123-ФЗ, пункты 33, 36, 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима в РФ))  (соответствует пунктам 2 и 3 предписания).

По результатам проверки Предприятию выдано предписание № 107/1/46 от 17.04.2014, которым в срок до 17.09.2014 следует устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявление   Предприятия  в части  признания недействительными пунктов 2 и 3 предписания, а поскольку решение в этой части заявителем не обжаловано, отзыв Управления также не содержит возражений относительно принятого решения в этой части, суд апелляционной инстанции не проверяет  законность  и обоснованность судебного акта в этой части. 

Отказывая в удовлетворении  заявления в части признания недействительным  пункта 1 предписания, суд  согласился с позицией Управления о нарушении Предприятием требований пункта 4.3. СНиП 21-01-97* и пункта 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ и необходимостью устранения  нарушений.

Выслушав  представителя ГОУП «УСЦ», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено абзацем 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения также установлены Административным регламентом, утвержденным Приказ МЧС России от 28.06.2012 N 375.

Согласно пунктам 8, 39, 52-59 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, в том числе внеплановых проверок, заканчивается составлением и вручением акта проверки установленной формы органом ГПН, а также выдачей предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Нарушения, указанные в оспоренном предписании органа государственного пожарного надзора, относятся к нарушениям технических регламентов в области пожарной безопасности.

Следовательно, для выдачи такого предписания должен быть установлен факт нарушения владельцем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Пунктом 1 Предписания установлена обязанность ГОУП «УСЦ» по устранению в срок до 17.09.2014 нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункта 4.3 СНиП 21-01-97* и статьи 80 Закона № 123-ФЗ) – изменение  функционального назначения помещения холла 2-го этажа здания Ледового дворца (организация торговли)  без разработки проектной документации, в которой должны быть отражены меры пожарной безопасности в соответствии с функциональным назначением.

Согласно пункту  4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации не следует допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Между тем доказательств  изменения заявителем  конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений при размещении в холле 2-го этажа Ледового дворца  временной выставочной торговли в материалы дела Управлением не представлено.

Вывод об изменении объемно-планировочного решения здания Ледового дворца  был бы возможен при изучении Управлением  в ходе проверки проектной документации  на предмет определения  функционального назначения холла 2-го этажа и без указания о возможном использовании в иных целях - проведения выставок, ярмарок, вернисажей и т.п., однако доказательств  этому материалы дела не содержат.

Пунктом 3  статьи 80 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Таким образом, исходя из толкования нормы пункта 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ, при рассмотрении настоящего дела нарушением должно являться необеспечение выполнения требований пожарной безопасности применительно к новому функциональному назначению холла 2-го этажа здания, как полагает Управление, с учетом временно проводимой выставочной торговли.

Для этого Управлению следовало доказать:

1) холл 2-го этажа Ледового дворца  является отдельным помещением  в смысле, определяемом пунктом 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ;

2) установить  функциональное назначение холла 2-го этажа здания,  исходя из содержания технических документов на здание и требований действующих нормативных актов,  и  его функциональное назначение при временном размещении выставочной торговли (с отнесением к определенным  классам функциональной пожарной опасности);

3) различие между требованиями  пожарной безопасности к холлу 2-го этажа здания   при его различном функциональном назначении (с учетом требований к  помещениям установленных  классов функциональной пожарной опасности);

4) несоблюдение конкретных  требований пожарной безопасности при эксплуатации холла 2-го этажа здания при временном размещении выставочной торговли (с учетом изменившегося класса функциональной пожарной опасности).

Учитывая положения части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением не представлено доказательств того, что предприятие не обеспечило  выполнение требований пожарной безопасности; конкретных нарушений требований пожарной безопасности  в связи с временным размещением выставки  в холле здания  в вину  Предприятию не ставится, сведения о таких нарушениях  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Позиция Управления о том, что Предприятие не обеспечило выполнение требований пожарной безопасности носит предположительный характер.

Таким образом, понятия «объемно-планировочное решение» здания  и «изменение функционального назначения» помещения  не тождественны между собой, различны и правовые последствия в случае нарушений  пункта 4.3 СНиП 21-01-97*  и пункта 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит ошибочным вывод суда  первой инстанции о правомерности  пункта 1 оспариваемого предписания, которым установлена обязанность разработки проектной документации при изменении функционального назначения  помещения.

Такое требование будет являться законным только в случае изменения  объемно-планировочного решения, что контролирующим органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  Управлением не представлено доказательств в подтверждение нарушений, обязанность по устранению которых содержится в пункте 1 оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о соответствии закону  указанного пункта предписания.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  суд относит на Управление.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 2, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об  удовлетворении  требования  ГОУП «УСЦ»  о признании недействительным пункта 1 предписания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской