Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А56-41882/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 года

Дело №А56-41882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца: Черненко В.А. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика: Черняев М.В. по доверенности от 26.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1039/2015)  ЗАО «СМУ-837»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-41882/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по заявлению ЗАО «СМУ-837» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ЗАО «СМУ-837»

к ЗАО «Строительная компания «Темп»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ-837» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Темп» (далее – Компания) о взыскании 3 954 799 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда от 25.12.2009 № 8.2-АР и 2 035 578 руб. 19 коп. пеней.

Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 4 963 997 руб. 61 коп. пеней.

Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении иска Общества отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества взыскано 4 560 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2014 названные судебные акты в части отказа во взыскании с компании 1 199 192 руб. гарантийного резерва отменил; в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

ЗАО «СМУ-837» 08.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-41882/2012 о возврате заявления закрытого акционерного общества «СМУ-837» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суду первой инстанции предложено рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением  от 21.11.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

ЗАО «СМУ-837» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить, полагая, что вновь открывшиеся обстоятельства по делу, связанные с непередачей в суды вышестоящих инстанций материалов дела в части приложений, стали известны истцу 01.04.2014. Заявитель считает, что указанное обстоятельство повлекло за собой вступление в законную силу решения путем принятия постановления апелляционным судом при неполном исследовании материалов дела, чем были нарушены права и законные интересы истца, нормы материального и процессуального права, а также нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами  норм права. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в определении апелляционного суда от 26.08.2014, не являются преюдициальными, поскольку заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к категории вновь открывшихся, а потому не могут являться основанием для пересмотра решения суда.    

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель  подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к категории вновь открывшихся, ни к новым обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 3 которого при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса.

Поскольку таких оснований судом не установлено, суд обоснованно отказал в пересмотре указанного истцом судебного акта, указав на то, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю. Так, существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  Из заявления  не следует, к каким ошибочным выводам, применительно к указанным обстоятельствам, пришли суды, влияющие на правильное разрешение дела, что привело к нарушению прав и интересов заявителя. 

Кроме того, из материалов дела следует, что до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 31.01.2014, истец знакомился с делом 17.01.2014. Об отсутствии в материалах дела части приложений могло быть известно заявителю ранее даты, указанной им в заявлении. На момент рассмотрения дела по существу в вышестоящих судах, истец, будучи заявителем жалоб, имел возможность заявить соответствующие возражения, дополнить доводы жалоб относительно заявленных требований, указать на необходимость дополнительного исследования материалов дела, включая имеющиеся приложения, представить доказательства в их  подтверждение.

 Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений представителей сторон. Само по себе отсутствие ряда приложений в материалах дела при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанции соответствующих жалоб в рассматриваемой ситуации императивно не свидетельствует о возникновении оснований для применения правил, установленных главой 37 АПК РФ, относительно безусловного пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявителем не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-41882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова