Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-62675/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А56-62675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2968/2015)  ООО "Троя" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-62675/2014 (судья М. В. Кузнецов), принятое по иску ООО "Троя"

к          ООО "Концепт Стор"

о          взыскании 650 150 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: Шепелева Е. В. (доверенность от 25.03.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН 1132309003848, место нахождения: 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Чехова, д.17; далее – ООО «Троя», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Стор» (ОГРН 1097847317721, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, к. 1, лит. Б; далее – ООО «Концепт Стор», ответчик) о взыскании 610 150 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда по текущему ремонту от 11.10.2013 и 40 000 руб. стоимости дополнительных затрат.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Троя» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Троя» ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца об отложении рассмотрения дела. Представленные ответчиком в судебном заседании документы не были предварительно представлены истцу.  Судом не приняты во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований через сайт «Мой арбитр» документы, которые подтверждают факт выполнения работ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Троя» (подрядчик) и ООО «Концепт Стор» (заказчик) заключен договор строительного подряда на работы по текущему ремонту от 11.10.2013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами из своих материалов и на своем оборудовании и сдать заказчику работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в соответствии с техническим заданием, графиком произволства работ и сметой, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а также выполнить и предоставить в администрацию торгового комплекса, в котором выполнялись ремонтно-отделочные работы, исполнительную документацию (далее – работы) в помещении будущего магазина  в ТРЦ «СБС МегаМолл» по адресу: г. Краснодар, ул.Уральская.

Цена работ на момент заключения договора определена подписанными расчетами стоимости (пункт 2.1 договора).

Согласно смете на строительно-монтажные работы общая стоимость работ составляет 1 549 263 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится поэтапно:

2.2.1. Первый этап – заказчик до момента начала работ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс 10% стоимости работ и 100% стоимости материалов, в том числе НДС 18%;

2.2.2. Второй этап -  40% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика перед началом чистовых отделочных работ на объекте согласно графика производства работ и получения оригиналов договора и счетов на оплату;

2.2.3.Третий этап - 50% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания и предоставления акта выполненных работ (КС-2, КС-3) и счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 610 150 руб. 80 коп., а также по дополнительным затратам в сумме 40 000 руб., ООО «Троя» обратилось в суд с иском.

Суд, признав обоснованными доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками, отказал ООО «Троя» в удовлетворении иска в связи с тем, что последним не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

ООО «Троя» в материалы дела представлен оригинал акта от 02.04.2014 о сдаче-приемке выполненных  работ по договору на сумму 1 549 263 руб. 30 коп., подписанный сторонами, согласно которому работы выполнены с недостатками, указанными в акте об обнаружении недостатков от 02.04.2014, который является неотъемлемой частью настоящего акта.

Согласно подписанному сторонами акту об обнаружении недостатков от 02.04.2014 стоимость выполненных с недостатками работ составляет 201 058 руб.

Доказательства устранения недостатков силами истца в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что размер неоплаченной ответчиком задолженности за выполненные по договору работы составляет 610 150 руб. 80 коп., а стоимость выполненных с недостатками работ составляет 201 058 руб., что ООО «Троя» не оспаривается, исковые требования ООО «Троя» в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 409 092 руб. 80 коп.

ООО «Троя» заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. стоимости дополнительных затрат.

В обоснование иска в данной части ООО «Троя» представлено приложение №2 к договору подряда №1 от 13.11.2013 - дополнение к локальной смете №1 на сумму 33 000 руб. и неподписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2013 от 13.11.2013 №2 по договору подряда №2 на сумму 40 000 руб., в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №б/н от 11.10.2013.

Документов, подтверждающих, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по спорному договору, материалы дела не содержат.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на указанную сторонами сумму сторонами не подписан.

Поскольку по настоящему договору доказательств согласования и выполнения ООО «Троя» дополнительных работ на сумму 40 000 руб. не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 40 000 руб. стоимости дополнительных работ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2014 по делу №  А56-62675/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Стор» (ОГРН 1097847317721, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, к. 1, лит. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН 1132309003848, место нахождения: 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Чехова, д.17) 409 092 руб. 80 коп. долга и 10 069 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 1 887 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова