Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А21-8052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства и в действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности.

Так судом было принято во внимание, то обстоятельство, что фактически обществу было предписано приостановить свою деятельность по разведению и сохранению ценных пород пушного зверя (норки). При приостановлении эксплуатации газовой котельной, невозможно поддержание необходимого температурного режима и приготовление корма на оборудовании предприятия для почти 130000 норок основного стада и молодняка. Поэтому в случае остановки газовой котельной все звери умерли бы от холода и голода. Кроме того, лишились бы места работы и соответствующих социальных гарантий более 100 человек трудящихся в ЗАО "Береговой". Также от газовой котельной общества осуществляется отопление и снабжение горячей водой 12 квартирного жилого дома находящегося по адресу: Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Садовая, дом 3. ЗАО "Береговой" имеет страховой полис обязательного страхования ответственности владельцев опасных производственных объектов, возможный вред от чрезвычайной ситуации на ОПО "Сеть газопотребления ЗАО "Береговой" оценивается 25000000 рублей.

Констатировав отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.12.2014 по делу №  А21-8052/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов