Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-74153/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Генеральная Строительная корпорация» также по договору поставила обществу материалы на общую сумму 1 832 529 руб. 39 коп., что подтверждается соответствующими двусторонними товарными накладными. Однако оплата поставленного товара по настоящее время не произведена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в этой части также обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору по поставке товара ответчику на сумму 1 832 529 руб. 39 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки представителя ответчика о получении товара. В данных товарных накладных имеется ссылка на договор от01.08.2012 №01/08-12М.

Предметом иска является материально-правовое требование. Основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования.  Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, обосновывающих требование.

Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено первоначально.

И в актах об оказании услуг и на товарных накладных в качестве основания указан договор № 01/08-12-М от 01.08.2012. Таким образом, истец, увеличивая исковые требования не менял ни основание иска, ни предмет иска, а суд не выходил за рамки требований, установленных ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в рамках дела А56-42732/2014 суд вернул встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 2 357 529 руб. 39 коп. (суммы задолженности по данному делу), а также отказал в объединении дела № А56-42732/2014 с рассматриваемым делом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает уточненные требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 430 руб.

Кроме того с ООО «ЛенПрофМонтаж» подлежит взысканию 19 090 руб. 14 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Довод истца о возврате излишне уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины в размере 9 540 руб. 88 коп. отклонен апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, по заявлению сторон произведен зачет, в силу чего отсутствуют основания для возврата указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу №  А56-74153/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (ОГРН 1077847577576) в пользу открытого акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» (ОГРН: 1027802491331) 525 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по уборке № 01/08-12-м от 01.08.2012 года, 1 832 529 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 346 500 руб. неустойки, а также 20 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (ОГРН 1077847577576) в доход федерального бюджета 19 090 руб. 14 коп. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова