Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-51880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспорта Российской Федерации».

О достоверности сведений, внесенных в железнодорожную накладную, представитель грузоотправителя расписался.

Довод ответчика 2 о том, что ОАО «РЖД» не доказало нарушение существующих норм и правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле документам.

Довод подателя жалобы о невозможности взыскания штрафа в порядке солидарной ответственности без указания требований к каждому из должников со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты несостоятелен по следующим основаниям.

Пункт 14 договора № 88/2р/13 от 23.07.2013г. предусматривает, что в случае уклонения Грузовладельца от оплаты причитающихся перевозчику сумм плат, штрафов, сборов и иных сумм, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации грузовладелец и контрагент (ЗАО «Совмортранс») несут солидарную ответственность. Указанный договор подписан со стороны ЗАО «Совмортранс» в отсутствие каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Подписывая договор № 88/2р/13 от 23.07.2013г. ЗАО «Совмортранс» должно было понимать всю степень своей ответственности за грузоотправителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Довод ответчика 2 о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  для прекращения производства по настоящему делу, поскольку по делу № А56-51875/2014 было вынесено решение на ту же сумму, к тем же ответчикам,  по тем же основаниям, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из решения по делу № А56-51875/2014 истец предъявил требования, основываясь на статье 98 Устава, а именно за отправление запрещенного к перевозке груза, что согласуется с пунктом 28.1. Постановления Пленума ВАС России от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в котором указано, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Поскольку ответчиком 1 было совершено два нарушения, за каждое из которых Уставом предусмотрена самостоятельная ответственность, истцом было заявлено два самостоятельных иска с разными предметами и основаниями. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, объективно оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены вынесенного судом решения, как и для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2014г. по делу №  А56-51880/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова