Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-44379/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно частям 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения, и по требованию собственника в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

ООО «Водоканал Кировского городского поселения» обратилось к Гарантирующему поставщику – ООО «РКС-энерго» с просьбой заключить договор энергоснабжения, 07.10.2013г. (л.д. 92) в тот же день прежний собственник обратился за расторжением договора (л.д. 90).

ООО «РКС-энерго» потребовало представления документов, в том числе Актов о технологическом присоединении, Актов разграничения балансовой принадлежности электросетей. Между тем, объекты ответчика уже имеют технологическое присоединение к сетям, условия в части определения точек присоединения, схемы присоединения, мощность не изменены.

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» указанные документы находятся в сетевой организации, которая обязана их представить по требованию нового собственника либо Гарантирующий поставщик самостоятельно должен осуществить сбор документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Тем не менее, 04.12.2013г. ООО «Водоканал Кировского городского поселения» представил Гарантирующему поставщику документы для заключения договора, в том числе Акты о технологическом присоединении, Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, правоустанавливающие документы и документы о праве собственности на объекты.

Пунктом 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрены порядок и сроки заключения договора.

Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил установленный порядок заключения договора либо уклонялся от его заключения.

Ответчик своевременно обратился к Гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор, по требованию Гарантирующего поставщика представил необходимые документы, представил недостающие документы, в порядке, предусмотренном пунктом 39 Основных положений направил Гарантирующему поставщику протокол разногласий, стороны согласовали разногласия и заключили договор.

По спорному объекту осуществлено надлежащее технологическое присоединение, ведется учет передачи электроэнергии.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Поскольку поставка электроэнергии после отказа от договора прежнего собственника не прекращалась фактическое потребление ответчиком электроэнергии в период заключения договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Задержка заключения договора энергоснабжения произошла не по вине ответчика, который не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию. Последние располагали документами, необходимыми для заключения договора (Актами о технологическом присоединении, Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), однако необоснованно обязали ответчика вновь представить документы.

В судебном заседании представитель Сетевой организации пояснил, что указанные документы ответчик должен был потребовать у прежнего собственника.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии на Объекте КНС-1 ООО «Водоканал Кировского городского поселения» расположенном по адресу: г.Кировск, ул.Краснофлотская, д.4 б.

Оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Решение от 24.11.2014г. следует отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Госпошлина от суммы иска (2 390 663 руб. 45 коп.) составляет 34 953, 31 руб., истец платежным поручением от 29.07.2014г. № 9098 уплатил госпошлину по иску в размере 9 020 руб., следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 25 993, 31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014г. по делу №  А56-44379/2014  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» в доход федерального бюджета 25 993, 31 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» в пользу ООО «Водоканал Кировского городского поселения» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова