Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А21-7378/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 2 к Приказу № 1240, далее - Порядок) установлено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

 Согласно пункту 13 Порядка техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО.

Пунктом 14.1 Порядка определен перечень документов, которые должен представить собственник транспортного средства в подразделение ГИБДД для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В данный перечень входит заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (в случаях, предусмотренных пунктом 7).

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство (приложение №4) или отказывает в его выдаче (пункт 14.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу № 1240) изменением конструкции транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Следовательно, при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, то есть сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

Как видно из материалов дела, кузов легкового автомобиля марки Мерседес Бенц, ML 230, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1631361A054796 заменен на кузов автомобиля марки Мерседес Бенц, 2005 года выпуска, идентификационный номер WDC1631131А541415.

При этом, Общество обосновывает необходимость такой замены невозможностью эксплуатации автомобиля по причине негодного состояния кузова, однако никаких доказательств в обоснование данного довода не приводит (экспертное заключение, справка СТО).

Таким образом, цели замены кузова и легальность производства означенных действий не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, идентификационный номер VIN присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, указанный номер уникален и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит.

Вместе с тем, исходя из логического толкования вышеприведенных норм следует, что замена номерного агрегата, в том числе кузова автомобиля  допустима, но при соблюдении установленных требований к такой замене.

 В рассматриваемом случае при замене кузова легкового автомобиля марки Мерседес Бенц, ML 230 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN), на кузов легкового автомобиля Мерседес Бенц, 2005 года выпуска, идентификационный номер WDC1631131А541415 базовое транспортное средство утрачивается. Вместо него создается новое транспортное средство с иными идентификационными характеристиками. Из материалов дела не следует и в нарушение статьи 65 АПК РФ  заявителем не доказано, что замененный кузов имеет такие же технические характеристики  (длина и ширина кузова, разрешенная максимальная масса и др.), что и предыдущий пришедший в негодность кузов. Не подтверждается полная идентичность характеристик старого и нового кузовов и Заключением ООО «БалтСертификация» от 23.01.2014.

Кроме того, данное заключение подтверждается лишь теоретическую возможность такой замены, но вовсе не свидетельствует о том, что вновь созданное транспортное средство прошло сертификацию и его характеристики соответствуют требованиям безопасности.

Заявление – декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, выданное ООО «Преголь-Лада-Сервис» (л.д. 34), лишь подтверждает объем и качество выполненных работ, но не является Свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства в понимании пункта 83 Технического регламента.

Представленная заявителем Справка Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от 21.10.2014, в которой указано, что идентификационная маркировка (WDC1631131А541415) рамы представленного на исследование автомобиля Мерседес Бенц, ML 270 CDI нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, и изменению не подвергалась, не опровергает вышеприведенных выводов суда. При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что кузов автомобиля, пришедшего в негодность, имел маркировку ML 230, в то время как маркировка замененного кузова иная - ML 270 CDI, что опровергает доводы заявителя о полной идентификации спорных кузовов 1998 года и 2005 года выпуска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий УМВД России по Калининградской области действующим на момент обращения Общества с заявлением правилам, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 14.10.2014 и дополнительное решение от 27.11.2014 подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления ООО «Олимп».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2014 года и дополнительное решение от 27 ноября 2014 года по делу № А21-7378/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «Олимп» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова