Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-46578/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А56-46578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Галныкина Д.К. – доверенность от 18.12.2014

от третьего лица: предст. Безгина О.В. – доверенность № 04-10/50691 от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4006/2015) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-46578/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Эволи»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (ОГРН 1035002202520; адрес: Московская область, город Дубна, улица Володарского, 11/19, 79; далее – Общество, ООО «Эволи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; адрес: Москва, Новозаводская ул., д.11/5; далее – ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 210 647 руб. 86 коп. убытков за период с 14.08.2009 по 17.08.2009 и 7212 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879; адрес: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а).

Определением от 05.09.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об исключении Балтийской таможни из числа ответчиков по делу и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 210 647 руб. 86 коп. убытков за период с 14.08.2009 по 17.08.2009 и 7212 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 решение суда первой инстанции от 12.12.2012 и постановление апелляционного суда от 25.03.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № 2590/14 в передаче дела № А56-46578/2012 в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора Обществу отказано.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 требования Общества удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 158 033 руб. 94 коп. убытков за период с 15.08.2009 по 17.08.2009 и 5741 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 решение суда первой инстанции от 25.03.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 № 307-ЭС14-6643 отказано в передаче кассационной жалобы ФТС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.11.2014 ООО «Эволи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебные расходы в размере 77 000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 26.12.2014 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 77 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. Податель жалобы полагает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерно завышенной и не имеющей под собой реального экономического обоснования.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Балтийской таможни поддержал доводы ФТС России.

ООО «Эволи» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России, просит определение суда от 26.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФТС России в пользу Общества судебных расходов в размере 155 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 26.12.2014 в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридической помощи от 12.02.2008, заключенный Обществом с ООО «Адвокат «ФРЕММ», дополнительные соглашения к договору от 30.07.2012 № 179, от 06.03.2013 № 217, от 20.06.2013 № 234, от 09.01.2014 № 261, от 07.02.2014 № 258, от 23.04.2014 № 265, от 04.08.2014 № 268, которыми стороны согласовали следующую стоимость юридических услуг:

50000 руб. за составление искового заявления и представление интересов Общества в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении по первой инстанции дела о взыскании убытков, связанных с хранением товара по ГТД № 10216100/110809/0062387 (доп. соглашение № 179 от 30.07.2012);

25000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФТС России по делу № А56-46578/2012 (доп. соглашение № 217 от 06.03.2013);

25000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов Общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы ФТС России по делу № А56-46578/2012 (доп. соглашение № 234 от 20.06.2013);

20000 руб. представление интересов Общества в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении дела № А56-46578/2012 (доп. соглашение № 261 от 09.01.2014);

15000 руб. подготовка заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу № А56-46578/2012 (доп.соглашение № 258 от 07.02.2014);

10000 руб. составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу № А56-46578/2012 и представление интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы (доп. соглашение № 265 от 23.04.2014);

10000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу ФТС России на решение суда первой инстанции от 25.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2014 и представление интересов Общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы ФТС России (доп. соглашение № 268 от 04.08.2014);

- счета от 06.08.2012 № 206, от 06.03.2013 № 101, от 20.06.2013 № 279, от 03.04.2014 № 162, от 07.02.2014 № 81, от 23.04.2014 № 206, от 04.08.2014 № 329 на оплату услуг, оказанных в рамках вышеперечисленных дополнительных соглашений по договору от 12.02.2008, на общую сумму 155000 руб.,

- платежные поручения от 17.08.2012 № 268, от 22.04.2013 № 107, от 24.06.2013 № 171, от 28.05.2014 № 67, от 04.04.2014 № 40, от 25.04.2014 № 55, от 05.09.2014 № 110, подтверждающие оплату за юридические услуги в общей сумме 155000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 155 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ,  с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу лица, выигравшего судебный спор, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов в размере 77000 руб.

Апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления Общества о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу № А56-46578/2012 в размере 15000 руб. (доп.соглашение № 258 от 07.02.2014), а также в связи с составлением апелляционной жалобы Общества  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу № А56-46578/2012 и представлением интересов клиента при рассмотрении указанной апелляционной жалобы в размере 10000 руб. (доп.соглашение № 265 от 23.04.2014).

Как следует из материалов дела, заявление Общества о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального