Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-47385/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не приступил к выполнению работ.

Суд первой инстанции поддержал довод истца о том, что его вины в просрочке начала выполнения работ нет, в связи с тем, что ответчик не содействовал в получении необходимых лицензий и разрешений.

Вместе с тем, в письме от 09.12.2013 № 450 истец просил ответчика урегулировать вопрос с ГУ «Управление Заказчика», поскольку противоречия во взаимоотношениях ответчика, ГУ «Управление Заказчика» и Государственной административно-технической инспекции не позволяли зарегистрировать ордер ГАТИ, разрешающий истцу производить работы.

Далее Письмом № 1751 от 18.12.2013 истец сообщил ответчику о том, что ордер ГАТИ  невозможно  зарегистрировать  по  причине  отсутствия  согласования работ, производимых Комитетом Санкт-Петербурга по энергетике на территории ответчика; а также просил перенести сроки выполнения работ в зависимости от сроков, в которые будет решен вопрос с ГУ «Управление Заказчика» и ГАТИ.

Кроме того, в названном письме истец просил уведомить контролирующие органы о сторонней организации, деятельность которой наносит ущерб и вызывает претензии от третьих лиц, направленные истцу.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 6.2.1 Договора подрядчик обязан получать все разрешения и лицензии, необходимые для производства работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что в данном случае отсутствует вина заказчика в просрочке начала выполнения работ, так как обязанность по согласования проекта и получению ордера лежит именно на подрядчике. Надлежащим образом им свои обязанности не выполнены.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, не представил никаких доказательств отсутствия вины, в указанной просрочке, заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке 26.12.2013. С этой даты договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В связи с  удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 2 000 руб.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 по делу №А56-47385/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1077847640496, место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская д. 23, офис 523) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ОГРН 1097847328413, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-1 Муринский пр., д. 38, литер А) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова