Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-54189/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А56-54189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: конкурсного управляющего Васильевой О.Я. по решению от 17.09.2014, Суворовой О.И. по устному ходатайству

от ответчика: Богушевой Н.В. по доверенности от 06.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27839/2014)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-54189/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Форест"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 01.07.2014 № 72-00-14/828 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 833 594 руб. 27 коп. за нарушение валютного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Общество возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 ООО «Форест» заключен Контракт № 01-ИМ/2012 (далее - Контракт) с компанией «ВАLТКОМ OU» (Эстония) (далее - нерезидент) на поставку товара в адрес ООО «Форест» на общую сумму        5 000 000 евро.

В соответствии с п. 4.2 Контракта поставка товара производится не позднее 360 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества. В случае неполучения Обществом товара в указанный срок нерезидент обязан вернуть денежные средства в полном объеме в 5-ти дневный срок.

Согласно п.8.4 Контракта, срок действия контракта до 31.12.2013.

На основании контракта Обществом в филиале СПБ ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" оформлен паспорт сделки № 12070001/2617/0001/2/0.

Согласно платежным поручениям на перевод иностранной валюты №№ 1,2,5,6,8,9,10,11,12,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, а также ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12070001/2617/0001/2/0 в период с 10.07.2012 по 06.02.2013 Обществом по Контракту в адрес нерезидента перечислены авансовые платежи на общую сумму 4 337 800,00 евро, включающие платеж от 18.07.2012 в размере 19 640,00 евро. При этом Обществом в период с 31.08.2012 по 04.06.2013 получен товар от нерезидента на общую сумму 939 360,00 евро.

Сальдо расчетов по Контракту составило - 3 398 440,00 евро.

Таким образом, с учетом п. 4.2 Контракта, возврат ООО «Форест» денежных средств на сумму 19 640,00 евро, уплаченных 18.07.2012 нерезиденту за неввезенные в РФ по Контракту товары, должен быть осуществлен в срок до 18.07.2013 (дата совершения правонарушения - 19.07.2013).

11.06.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол №72-14-11/724 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 01.07.2014 № 72-00-14/828 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 833 594,27 рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил заявленное Обществом требование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в РФ (неполученные в РФ) товары.

Частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается факт неполучения валютной выручки на счет в установленный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил в действиях Общества вины, а, следовательно, и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Суд сослался на разъяснение, изложенное в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-0-0, согласно которому, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что до установления факта правонарушения, а именно - 09 июля 2012 г., (за год до окончания срока действия Контракта) между ООО «ФОРЕСТ» и ООО «СтарТ» был заключен Договор поручительства №09/07, в соответствии с которым ответчик выступил перед истцом поручителем за исполнение Компанией «BALTKOM OU» обязательств по Контракту на поставку промышленного оборудования, механизмов, товаров, изделий из камня, черных металлов и изделий из них по контракту №01-ИМ /2012 от 09.07.2012 г., заключенному ООО «ФОРЕСТ» с Компанией «ВАLТКОМ OU».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Компанией «ВАLТКОМ OU» обеспеченного поручительством обязательства, ответчик несет ответственность по возврату суммы предоплаты в размере не более 5 000 000,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты солидарно с Компанией «ВАLТКОМ OU». Поручительство ответчиком выдано в части основного долга, на срок действия контракта - до 31.12.2013.

Неисполнение Компанией «ВАLТКОМ OU» обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 141 954 208 руб. 19 коп., составляющую рублевый эквивалент 3 518 440 евро, послужило основанием для предъявления ООО «ФОРЕСТ» 22 марта 2013 г. иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «СтарТ» о взыскании 141 954 208 руб. 19 коп. задолженности по Контракту от 09.07.2012 № 01-ИМ/2012, заключенного между истцом и Компанией «ВАLТКОМ OU» (Республика Эстония), на основании договора поручительства от 09.07.2012 № 09/07.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2013 г. по делу № А56-15737/2013, вступившим в законную силу, требования ООО «ФОРЕСТ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СтарТ» взыскано в пользу ООО «ФОРЕСТ» 141 954 208 руб. 19 коп. долга и 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд признал факт неисполнения Компанией «ВАLТКОМ OU» контрактных обязательств и как обеспечение репатриации валютной выручки взыскал сумму подлежащую возврату в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи невозврата валютной выручки по внешнеэкономическому Контракту от 09.07.2012 № 01-ИМ/2012 и наступивших последствий по их возмещению (решение суда от 13.07.13 по делу № А56-15737/2013). Также суд учел, что судебное решение вынесено до момента совершения административного правонарушения.

Довод Управления о том, что Договор поручительства Обществом был заключен формально, отклонен судом на том основании, что финансовые возможности исполнения ООО «СтарТ» договорных обязательств по Договору поручительства от 09.07.12 № 09/07 подтверждаются представленными Обществом доказательствами - бухгалтерским балансом за 2012 год поручителя, где оборотные активы составили 1.034.857.000 руб.

Между тем, поручитель – ООО «СтарТ» создан 04.06.2012 – за месяц до заключения договора поручительства. Уставной капитал данного Общества составляет 12 500 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «СтарТ» не могло выступать в качестве надежного поручителя по обязательствам на общую сумму 5000000 евро, поскольку из представленной бухгалтерской отчетности следует, что пассивы ООО «СтарТ» (кредиторская задолженность на сумму 1221139000руб.) превышают его активы – запасы на сумму 1034857000руб. и НДС, заявленный к возмещению, в размере 186273000руб.

Пассивы представляют собой право требования ООО «Индустрия» к ООО «СтарТ» за поставленные товары на сумму 1221120000 руб., при этом сделка, заключенная указанными юридическими лицами, признана мнимой согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу №А56-63946/2013/тр1, которым ООО «Индустрия» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СтарТ».

Кроме того, несостоятельность ООО «СтарТ» в качестве поручителя подтверждается тем, что данное юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу №А56-63946/2013. При этом ООО «Форест» является единственным конкурсным кредитором ООО «СтарТ». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 г. по делу №А56-63946/2013 требования ООО «ФОРЕСТ» в размере 141 954 208 руб. 19 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО «СтарТ» введена процедура наблюдения.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, включение ООО «Форест» в реестр требований кредиторов ООО «СтарТ» не гарантирует получение ООО «Форест» возврат нерезидентом денежных средств.

В обоснование своей позиции по делу Управлением суду апелляционной инстанции представлено решение Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 20.01.2014 №12-04-168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение получено Управлением 27.11.2014 (после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения) и приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Согласно данному решению (стр.13) у ООО «СтарТ» отсутствует реальная хозяйственная деятельность, его деятельность направлена на создание видимости хозяйственной деятельности в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что заявителем не предпринимались меры по взысканию денежных средств с нерезидента.

Письма конкурсного управляющего ООО «Форест» о намерении заявить иск к Компании «ВАLТКОМ OU», представленные суду апелляционной инстанции, датированы январем 2015 года.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что с целью обеспечения возможности возврата валютных средств, ООО «Форест» заключен договор поручения с адвокатской конторой «Magnusson» в Таллинне, Эстония для представления интересов ООО «Форест» в банкротном производстве, ведущемся в отношении Компании «ВАLТКОМ OU».

При этом достоверных доказательств того, что нерезидент находится в банкротстве заявителем не представлено. Факт нахождения юридического лица в банкротстве, а так же факт включения резидента (ООО «Форест») в реестр требований кредиторов должен подтверждаться копиями судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела о банкротстве нерезидента. Данные документы не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, заключенного ООО «Форест» с адвокатской конторой «Magnusson».

В подтверждение отсутствия вины во вмененном правонарушении Общество в суд апелляционной инстанции представило решение третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 08.07.2013 №01-04/2013 (далее - решение третейского суда). После того, как Управление и суд обратили внимание на то, что подсудность споров контрактом определена в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Общество представило третейское соглашение от 29.03.2013 о передаче спора по контракту №01-ИМ/2012 от 09.07.2012 на рассмотрение третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - третейское соглашение). Впоследствии представлены также Регламент и Положение третейского суда.

Согласно решению Третейского суда от 08.07.2013 № 01-04/13 с Компании «BALTKOM OU» в пользу ООО «Форест» взыскана задолженность по контракту №01-ИМ/2012 от 09.07.2012 в сумме 3 518 440 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.07.2013 в размере 150 598 028 руб. 10 коп., а также третейский сбор 200 000 руб. Означенные доказательства суд оценивает критически и находит обоснованными доводы Управления о том, что