Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-54189/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данные документы не свидетельствуют о принятии Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на репатриацию валютной выручки, а, следовательно, об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.

Третейское соглашение от 29.03.2013 и решение третейского суда от 08.07.2013 не представлялись ООО «Форест» ни в ходе производства по делу об административном правонарушении в ответ на запрос Управления от 19.03.2014 №72-08-15/833, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Между тем, участник, генеральный директор и единственный кредитор Общества - Кададин А.А. (он же - законный представитель Общества) осведомлен обо все всех процессуальных действия и принятых решениях, участвовал в рассмотрении дел имеющих отношение к ООО «Форест» в судах, в том числе, в суде первой инстанции по настоящему делу, а также в судебном заседании апелляционного суда 14.01.2015г. При этом Кададин А.А. не заявлял о наличии третейского соглашения и решения третейского суда, несмотря на то, что именно несовершение действий по взысканию валютной выручки с иностранного партнера вменялось в вину Обществу, привлеченному к административной ответственности семнадцатью постановлениями Управления. Как следует из представленной копии решения Третейского суда от 08.07.2013 по делу № 01-04/13 при рассмотрении дела интересы истца - ООО «Форест»представлял Кададин А.А., действующий на основании Устава.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы Управления о наличии сомнений в компетентности третейского суда, вынесшего решение от 08.07.2013. В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) решение третейского суда обязательно только для сторон спора, принудительное исполнение решения третейского суда возможно только после выдачи компетентным судом исполнительного листа (статья 45 Закона № 102-ФЗ). Материалы дела свидетельствуют о том, что добровольно решение Третейского суда должником не исполнено. При этом за получением исполнительного листа его руководитель, он же учредитель и единственный впоследствии кредитор - Кададин А.А., несомненно заинтересованный в получении денежных средств в размере 150 598 028,10 рублей, в компетентный суд не обращался.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.09.2009                  N 5227/09 по делу N А22-325/08/12-3 невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ только при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств. Получение и предъявление к исполнению исполнительного листа является реальной и зависящей от ООО «Форест» мерой, которая могла бы свидетельствовать о том, что заявитель более не препятствует возврату авансовых платежей на территорию Российской Федерации. Обществом в материалы дела представлена копия Регламента постоянно действующего третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (протокол об утверждении от 18.01.2013, далее - регламент). В соответствии с пунктом 44 Регламента хранение дела в третейском суде осуществляется в течение 1 года. Вместе с тем с момента вынесения решения (08.07.2013) до выдачи копии решения – февраль 2015 года прошло более чем 1,5 года, что вызывает сомнение в возможности установления соответствия заверенной третейским судом копии решения оригиналу, который, в силу статьи 44 Регламента суда не должен быть сохранен.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО "Форест" в совершении инкриминируемого правонарушения заключается не только в непринятии всех исчерпывающих и действенных мер по возврату денежных средств за не поставленный иностранным контрагентом товар. Принятые меры (заключение договора с адвокатским бюро в Эстонии, заключение договора поручительства и обращение в арбитражный суд с иском к поручителю, признанному банкротом, о взыскании денежных средств) нельзя признать действенными и исчерпывающими, положительный результат данными мерами не достигнут. Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о чинении Обществом препятствий возврату валютной выручки. К такому выводу суд приходит на основании следующих обстоятельств - заключение договора поручительства с заведомо несостоятельным (применительно к обеспечиваемому обязательству) партнером, несовершение действий по истребованию долга от иностранного контрагента (отсутствие надлежащих доказательств обращения за выдачей исполнительного листа для исполнения решения третейского суда, наличие и содержание которого также вызывает сомнение).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Форест" события и состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений Управлением при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Штраф назначен Управлением в пределах санкции инкриминируемой статьи при отсутствии смягчающих обстоятельств. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2014 по делу №  А56-54189/2014  отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге от 01.07.2014 № 72-00-14/828 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов