Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А42-8467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А42-8467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от потерпевшего: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2439/2015, 13АП-2442/2015) Горовенко А.В. и ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.12.2014 по делу № А42-8467/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области

к ФГУП «Почта России», место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, в лице филиала УФПС  Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 27,

потерпевший: Горовенко А.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала УФПС  Мурманской области (далее – Предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве потерпевшего к участию в деле привлечен Горовенко Анатолий Витальевич (далее – потерпевший, Горовенко А.В.).

Решением суда от 23.12.2014 заявление Управления удовлетворено, Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая выводы суда о наличии состава административного правонарушения в действиях Предприятия, и об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе производства по делу об административном правонарушении, податель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Горовенко А.В. также направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 23.12.2014 отменить и направить вопрос о подсудности дела на новое рассмотрение. По мнению Горовенко А.В., поскольку административное правонарушение было совершено Предприятием 25.12.2014 в день доставки почтового отправления на территории города Тамбова, настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области, то есть по месту совершения правонарушения, либо в Арбитражном суде города Москвы, по месту нахождения ФГУП «Почта России».

Заявитель, заинтересованное лицо и потерпевший, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от Горовенко А.В. и Предприятия в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 с официального сайта Роскомнадзора в Управление поступило заявление Горовенко А.В. (ID 582848), в котором последний указал на несоблюдение ФГУП «Почта России» контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции – заказного письма № 18304968445385, отправленного из города Мурманск в город Тамбов, что, по мнению Горовенко А.В., свидетельствовало о нарушении Предприятием лицензионных требований при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи, в связи с чем он просил привлечь Предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Со ссылкой на отсутствие достаточных данных, предоставленных Горовенко А.В. в заявлении от 30.12.2013 ID 582848, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях Предприятия, 30.12.2013 Управление вынесло определение №05/51-4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2014 по делу № А42-186/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, определение Управления от 30.12.2013 № 05/51-4 признано незаконным и отменено, дело об административном правонарушении в отношении Предприятия направлено в Управление для рассмотрения по существу.

В ходе повторного рассмотрения заявления Горовенко А.В. от 30.12.2013 Управлением установлено, что фактический срок пересылки заказного письма № 18304968445385, исчисляемый с 18.12.2013 (день приёма корреспонденции) по 25.12.2014 (день доставки), составил семь дней (без учёта дня приёма), что превышает на один день контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между административными центрами субъектов Российской Федерации, в данном случае городами Мурманск – Тамбов.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 06.11.2014 Управление составило в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении №318-пр и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Привлекая Предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях  ФГУП «Почта России», а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации совершенного Предприятием правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае Управлению.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Так, из материалов дела усматривается, что в данном случае Предприятию вменяется нарушение сроков пересылки письменной корреспонденции из города Мурманска в город Тамбов, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, местом совершения административного правонарушения не может быть город Тамбов, поскольку отделение почтовой связи города Тамбова являлось лишь пунктом получения письменной корреспонденции и никак не могло повлиять на срок её пересылки.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 203 АПК РФ, заявление Управления подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения и нахождения филиала Предприятия – Арбитражному суду Мурманской области и арбитражному суду по месту нахождения ФГУП «Почта России» как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду города Москвы.

Соответственно, рассмотрение заявления Управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, Управление воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину Предприятию административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах нарушений правил подсудности при рассмотрении заявления Управления судом первой инстанции не допущено, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы Горовенко А.В. отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

По существу спора апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Предприятие осуществляет свою деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 № 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком до 11.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан, помимо прочего, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (статья 34 Закона о почтовой связи).

Порядок оказания услуг почтовой связи в спорный период определялся Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила почтовой связи).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 47 Правил почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160.

Согласно