Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-80241/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расположенный в непосредственной близости от здания истца, ответчику 1 выдано предписание провести обследование здания независимой организацией и разработать проект по стабилизации осадок.

ООО «Прайм-Инвестмент» письмом от 25.04.2012 исх. № 194 сообщил истцу, что по окончании строительства все повреждения будут устранены.

ООО «Протек» и ООО «Прайм-Инвестмент»  28.05.2013 было проведено совещание, на котором стороны пришли к выводу, что имущества истца действительно причинен вред со стороны ответчика 1, связанный с проведением строительно-монтажных работ на прилегающей к территории истца строительной площадке, ответчик 1 готов компенсировать ущерб, истец работы по устранению нанесенного ущерба выполняет самостоятельно.

Ответчиком 1 и истцом 12.07.2013 составлен акт на выполнение дополнительных работ по устранению повреждений, выявленных после работ по погружению и выемке шпунтового ограждения котлована, в котором указаны повреждения имущества ООО «Протек», требующие устранения.

В целях выяснения причин возникновения повреждений здания истца, судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению  Городского учреждения судебной экспертизы от 16.07.2014 № 232/16 причинами возникновения выявленных деформаций здания, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Певческий пер., д.12, лит. Б. и на прилегающей к указанному зданию территории послужило негативное воздействие процесса возведения здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградский район, Большая посадская улица, д.12, литера А.

Застройщиком ООО «Прайм-Инвестмент» и его подрядчиками допущены нарушения технических регламентов и иных нормативных документов при производстве работ в зданиях по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Большая посадская улица, д.12, литера А и литер О, расположенных в непосредственной близости со зданием, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, Певческий пер., д.12,лит. Б.

Стоимость строительных работ по устранению выявленных деформаций здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Певческий пер., д.12,лит. Б и на прилегающей к указанному зданию территории определена договором подряда №72 в размере 1 573 000 руб. Данная стоимость определена в соответствии с действующими нормативными, методическими документами в области ценообразования в строительстве. Цены на материалы, примененные при ее расчете, являются среднерыночными на период проведения ремонтно-восстановительных работ (июль-сентябрь 2013 г.).

Из представленного договора генерального подряда №ГП/БП-12 от 30.12.2011 следует, что функции генподрядчика при строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенной автостоянкой: корпус 1, корпус 2, корпус 3 по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Большая посадская улица, д.12, литера А. выполнял ОАО «Монолитстрой».

В соответствии с договором №01/10-2011, заключенным между ООО «Прайм-Инвестмент» и ООО «Карст», последнее выполняло работы на объекте по устройству буронабивных свай, в том числе опытных кустов и свайного поля, свайного шпунта, согласно проекту.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины ответчиков в причинении убытков истцу.

 Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы истца на проведение независимой оценки в сумме 265 000 руб. также являются убытками, которые ООО «Протек» вынуждено было понести. Факт понесения указанных расходов подтверждается договором №199-СТЭ/ЮЛ/2012 от 17.09.2012 и платежным поручением №659 от 20.09.2012.

Довод ответчика 1 о том, что он не совершал никаких действий, которые могли вызвать повреждения имущества истца, поскольку  ООО «Прайм-Инвестмент» не осуществляло никаких строительно-монтажных и иных работ на объекте был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Также апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика 1 о том, что  акты осмотра подписаны от имени ООО «Прайм-Инвестмент» неуполномоченным лицом, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Возражения подателей жалоб относительно заключения экспертизы № 232/16 от 16.07.2014 отклоняются, поскольку представленное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал конкретные ответ на поставленные судом вопрос. Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер.

Возражения относительно того, что в стоимость работ по договору подряда № 72 от 18.07.2013 неправомерно включена сумма НДС отклоняются, как противоречащие нормам статей 146, 148, 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям ООО «Монолистрой», отсутствие дефектной ведомости не является основанием для отказа в возмещении причиненных убытков.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

 Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2014 по делу №  А56-80241/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова