Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-52243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А56-52243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2482/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-52243/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский берег"

о взыскании, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» (общество, ответчик) 146 475 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды от 15.02.2007 № 10-А162709 за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, пени за просрочку платежа за период с 11.04.2014 по 30.07.2014 в размере 14 391 руб. 18 коп., о расторжении договора аренды от 15.02.2007 № 10-А162709 и выселении общества из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части расторжения договора и выселения из занимаемого помещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 15.02.2007 № 10-А162709 аренды нежилого помещения 4Н площадью 96,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:1139:5:36:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Островского,                  дом 9, литер А, сроком на 3 года. Договор зарегистрирован 07.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По окончании срока действия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения в данной части правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Ответчик обжаловал решение в части расторжения договора и выселения общества из арендуемого помещения, мотивировав доводы ссылкой на изменение экономической обстановки в стране.

Вместе с тем суд первой инстанции установил при разрешении спора (с чем согласился податель жалобы) факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, что согласно условиям 5.3.2 договора и правилам  статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора аренды. Само по себе финансовое затруднение арендатора не является в силу общих положений гражданского законодательства обстоятельством, освобождающим от исполнения договорных обязательств, в том числе денежного обязательства. Следовательно, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы. 

Поскольку прекращение договора влечет обязанность арендатора возвратить арендодателю полученное от него имущество, не подлежит также отмене решение в части выселения общества из занимаемого помещения. 

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения        не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут согласно положениям действующего законодательства быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А56-52243/2014 оставить                                  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова