Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-33789/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

данных транспортных средств составила около 4 млн. руб. Платежные документы, подтверждающие поступление данных денежных средств и их расходование, не представлены. Апелляционным судом учтено, что реализация такого большого объема имущества как 25 автотранспортных средств была осуществлена в кратчайшие сроки, которые были сняты с учета в течение 5 дней (с 20.07.2012 по 24.07.2012), доказательства реализации данного имущества путем размещения рекламных сообщений в средствах массовой информации не представлено. В этой связи, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчикам об отсутствии информации о покупателях имущества. Данный вывод также подтверждается представителями ответчиков, которые в судебном заседании пояснили, что реализация имущества осуществлялась среди контрагентов должника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчиков, которые в силу статьи 2 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами, по реализации 25 автотранспортных средств повлекли сокращение конкурсной массы должника и его несостоятельность (банкротство), а действия по сокрытию информации о сделках купли-продажи в отношении данного имущества воспрепятствовали исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы, ввиду невозможности оспаривания данных сделок, что привело к невозможности погашения требования кредитора-заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в данном случае несостоятельность должника явилась следствием виновных действий контролирующих его лиц, в том числе выразившихся в ненадлежащем ведении бухгалтерского отчета и отчетности искажении информации, подлежащей отражению в бухгалтерском учете, в том числе при составлении промежуточного ликвидационного баланса. При этом, по мнению апелляционного суда, совокупные действия ответчиков по искажению информации в ликвидационном балансе, ликвидации должника при осведомленности о наличии к нему требования со стороны ООО «Активмонтаж-Р», ускоренный вывод всех активов должника в процедуре ликвидации, непогашение требования кредитора и сокрытие информации о конечных владельцах спорного имущества, были направлены на уклонение от исполнения обязанностей перед ООО «Активмонтаж-Р» и привели к банкротству должника.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в размере  6671377,32 руб. (по 3230688,66 руб. с каждой), равном сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований)

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление конкурсного управляющего – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2014 по делу №  А56-33789/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ВИП-системы» со Стрельниковой Ирины Борисовны и Кученок Светланы Сергеевны по 3 230 688,66 руб. с каждой.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова