Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А56-43812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 года

Дело №А56-43812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Иванцова М.А.  (доверенность от 31.12.2014)

- от ответчика: Чернышев А.Ф. (доверенность от 18.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2842/2015) открытого акционерного общества  «Газпром газораспределение»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-43812/2014 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества «МОСГАЗ» к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество «МОСГАЗ» (далее – ОАО «МОСГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее –                 ОАО «Газпром газораспределение»)   с требованием о взыскании 241 054,58 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору транспортировки газа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Москва»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства судебные акты по делам, в которых ответчик не принимал участие; судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом не представлено доказательств изменения объемов транспортируемого газа, в соответствии с условиями заключенного договора. Также указывает, что при вынесении решения суд не оценил первичные документы, подписанные сторонами, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Вывод о подтверждении факта изменения объемов транспортированного газа сделан в отсутствие в материалах дела соответствующих первичных документов и не может быть признан обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпром газораспределение» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ОАО «МОСГАЗ» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в судебное заседание не явился, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и истцом заключен договор транспортировки газа от 10.11.2009 № 15-3/06-024 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по транспортировке газа в транзитном потоке  по принадлежащему ответчику газопроводу в период с 01.01.2010 по 31.10.2010.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2010 № 1 и от 17.11.2011 № 2 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2012.

Истец исполнил принятые обязательства по договору и транспортировал газ ответчику  на общую сумму 54 463 428,26 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о количестве газа, транспортированного в транзитном потоке и актами сдачи-приемки работ (услуг).

Указанная сумма оплачена ОАО «МОСГАЗ», о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.09.2011 № 8977, 16.10.2012 № 11602, от 14.11.2011      № 11054 и от 16.12.2011 № 12559.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу № А40-62901/12-98-588, а также определения об утверждении мирового соглашения от 31.10.2013 по делу № А40-1734/13-41-16 объем газа, транспортированного ОАО «МОСГАЗ» потребителям по договорам поставки и транспортировки газа в  2011-2012 годах скорректирован, а именно: всего за указанный период транспортировано газа в объеме 828 173,187 тыс. н.м3 на  общую сумму 54 222 373,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  транспортировка газа в транзитном потоке ответчиком для истца осуществлена в меньшем объеме, в результате чего по договору образовалась переплата в сумме 241 054,58 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «МОСГАЗ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102,  Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.

Возражения ответчика основаны на доводах, которые противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Денежные средства в размере 241 054,58 руб. являются излишне уплаченными истцом по договору, поскольку факт транспортировки газа конечным потребителям в августе, октябре, ноябре 2011 года и в сентябре 2012 года в меньшем объеме установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда по городу Москве от 20.09.2012 по делу № А40-62901/12-98-588 и определением об утверждении мирового соглашения от 31.10.2013 по делу                № А40-1734/13-41-16, а также подписанными сторонами корректировочными актами поданного-принятого и оттранспортированного газа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в  данном случае корректировка объемов поставленного и оттранспортированного газа произведена истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов. Размер неосновательного обогащения определен как разница между оплаченным объемом газа и скорректированным в соответствии с названными судебными актами. Обоснованных возражений с приложением надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2014 по делу №  А56-43812/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов