Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А56-58398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 года

Дело №А56-58398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Дуянов А.В. (доверенность от 17.11.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2768/2015) общества с ограниченной ответственностью «Полиформ-Кириши»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-58398/2014 (судья Данилова Н.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Призма» к обществу с ограниченной ответственностью «Полиформ-Кириши»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Призма» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиформ-Кириши» (далее – Общество) о взыскании 363 440  руб. задолженности, 4 330,99 руб. процентов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 263 440 руб. задолженности; в остальной части требования не изменил.

Решением суда от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также ссылается на то, что спорный договор подписан от имени Общества Локштанкиным А.И., который не имел полномочий на подписание договоров от имени Общества, подписанные сделки ответчиком не одобрены.

В судебном заседании представитель Завода просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела доверенности от 05.05.2014 № 9.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и  обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Завода, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 30.05.2014  № 03/14, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить, а заказчик (ответчик) оплатить работы по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке оборудования до фундаментов по адресу: 187110, г. Кириши, Ленинградская область, промзона северная.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет                   210 040 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2040 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик на основании счета исполнителя производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи товара.

17.06.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить дополнительно погрузо-разгрузочные работы и транспортировку оборудования до фундаментов по адресу: 187110, г. Кириши, Ленинградская область, промзона северная, на сумму 153 400 руб.

 Согласно пункту  2 дополнительного соглашения № 1 общая стоимость по договору от 30.05.2014 № 03/14 составляет 363 440 руб., в том числе НДС – 18% 55 440  руб.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что им работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом  от 30.06.2014 № 1.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 263 440 руб.

07.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 10.09.2014 направлено ответчику по юридическому адресу и вручено представителю по доверенности 22.09.2014.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ по договору на  спорную сумму  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены все отчетные документы подтверждающие выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Заводом в материалы дела представлена копия доверенности от 05.05.2014 № 9, выданная Обществом, в лице генерального директора Шишкина Д.А. Локштанкину А.И., из которой следует, что Локштанкин  А.И. уполномочен совершать от имени Общества юридически значимые действия, в том числе заключать и подписывать от имени ответчика договора на выполнение работ, услуг, подписывать приложения, дополнения, акты выполненных работ к договорам; а также подписывать документы, связанные с административно-хозяйственной деятельностью предприятия.

Доказательств того, что указанный документ  является недействительным или содержит недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела ответчик своим правом на заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2014 по делу №  А56-58398/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов