Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А26-9087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 года

Дело № А26-9087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей О.В. Фуркало, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель А.В. Гнездилов по доверенности от 13.01.2015 г.

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4285/2015) ИП Бокова А.В. на решение  Арбитражного суда Республика Карелия от 23.12.2014 г. по делу № А26-9087/2014 (судья И.В. Старовойтова), принятое

по иску ИП Бокова А.В.

к МУП «Теплосети Костомукшского городского округа»

третье лицо: ООО «Жилремстрой»

о  признании незаконной записи в технических условиях № 235 от 21.04.2014 г. на присоединение к тепловой сети

установил:

Индивидуальный предприниматель Боков Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республика Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» о признании незаконной (недействительной) осуществленной ответчиком записи в технических условиях № 235 от 21.04.2014 на присоединение к тепловой сети г. Костомукша, в разделе «Точка подключения», после слов: «существующая ТК-220/10», - слов: «после реконструкции ТП в МКД по ул. Горняков, д.4,8», а также о возложении на ответчика обязанности в течение 5 дней с даты вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу внести изменения в указанные технические условия, исключив слова «после реконструкции ТП в МКД по ул. Горняков, д.4,8».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой».

Решением арбитражного суда от 23.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что отказ суда в иске  является формальным и не соответствует нормам права, а исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в силу отсутствия со стороны ответчика и третьего лица возражений на иск, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании ими обстоятельств, на которые ссылается истец.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик и третье лицо в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте «Почты России», согласно которым ими получены направленные судом почтовые отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они надлежаще извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Оспаривая указанную выше запись в выданных ему ответчиком технических условиях, истец ссылается на то, что ответчик незаконно возложил на него обязанность по реконструкции тепловых пунктов в соответствующих домах при наличии технической возможности для подключения истца к тепловым сетям без проведения такой реконструкции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что порядок (Правила) подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. № 307, пунктом 14 которых (Правил), в частности предусмотрен порядок согласования сторонами условий договора о подключении к сетям, в том числе передача соответствующих разногласий на рассмотрение суда, в связи с чем суд сделал вывод, что истцом избран ненадлежащий (непредусмотренный)  способ защиты права, что соответственно влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Однако апелляционный суд полагает данные выводы несоответствующими нормам права, и в частности, как правомерно указал истец в своей апелляционной жалобе – части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, части 1 статьи 14 федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83, указанным же выше Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 307, а также Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключения к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83, которые в своей совокупности различают процесс получения технических условий для подключения к соответствующим сетям и заключения необходимого для такого подключения договора, условием для заключения которого является предварительное получение указанных технических условий.

В то же время апелляционный суд полагает, что неправильная мотивировка судом первой инстанции (оценка заявленных истцом требований) не привела к вынесению неправильного решения по существу (что с учетом разъяснений с Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 35 (абзац 2) постановления от 25.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 г. № 30) исключает отмену или изменение обжалуемого решения).

В этой связи суд исходит из того, что выданные ответчиком истцу технические условия действительно содержат оговорку о возможности подключения возводимого последним объекта к сетям теплоснабжения только после реконструкции соответствующих тепловых пунктов многоквартирных домов.

Однако буквальное толкование содержания этих условий не позволяют придти к выводу, что обязанность по такой реконструкции возлагается ответчиком именно на истца, поскольку путем включения указанного положения в техусловия ответчик лишь констатирует факт возможности подключения к сетям только после реконструкции соответствующих точек подключения вне зависимости от того, кто будет проводить такую реконструкцию.

Применительно же к обоснованности включения этого положения в техусловия по существу (то есть установления факта возможности подключения истца к существующим сетям только после соответствующей реконструкции), то апелляционный суд исходит из того, что ответчик не является органом (организацией), который в силу норм процессуального законодательства должен доказывать законность своих действий, в связи с чем и исходя из общего принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), именно на истце лежала обязанность доказать, что включение в технические условия соответствующего положения (о необходимости реконструкции) носило необоснованный (незаконный) характер, что им фактически не было сделано (а именно – не представлены надлежащие (безусловные) доказательства, свидетельствующие о том, что подключение к сетям теплоснабжения возможно и без соответствующей реконструкции).

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в ходе переписки с истцом ответчик сам признавал факт отсутствия необходимости проведения соответствующей реконструкции, как обязательного технического условия для подключения истца к сетям теплоснабжения, а отсутствие с его (ответчика) стороны возражений на иск свидетельствует о признании обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку материалами дела это (признание ответчиком указанного выше факта) не только не подтверждается, но и опровергается, что в частности следует из письма № 715 от 12.08.2014 г. (л.д. 111), согласно которому необходимость реконструкции и - как следствие - возможность подключения истца к существующим сетям обусловлена большим износом оборудования точек подключения (тепловых пунктов соответствующих домов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2014 г. по делу № А26-9087/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бокова А.В. - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.В. Фуркало

 М.А. Шестакова