Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А56-67950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 года

Дело №А56-67950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Разыграев М.С. по доверенности от 11.11.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3177/2015) ООО «ЭЛЬВИРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-67950/2014 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Санкт-Петербургский центр абразивов»

к ООО «ЭЛЬВИРА»

о взыскании 131 726 руб. 07 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Санкт-Петербургский центр абразивов» (ОГРН 1037825001411, адрес: 193029, г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.90, Лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬВИРА» (ОГРН 1076025002987, адрес: 182101, Псковская обл., г.Великие Луки, пр. Гагарина, д. 127-А) о взыскании задолженности по договору поставки №1907 от 12.04.2012 в сумме 131 726 руб. 07 коп.

Решением суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор с истцом не заключался, товар истцом в адрес ответчика не поставлялся. По мнению ответчика, суд неправомерно приобщил к материалам дела акт сверки расчетов, поступивших после истечения срока,  установленного для представления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 сторонами заключен договор поставки №1907 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами (л.д.12).

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара и доверенностями на представителей (л.д.15-25).

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 131 726 руб. 07 коп.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3.6 Договора расчеты по договору осуществляются в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен истцом и принят уполномоченным представителем ответчика на основании надлежащим образом заключенного договора.

Акт сверки расчетов по состоянию на 12.11.2014 подписан уполномоченным представителем ответчика и заверен печатью организации (л.д.10,54).

Доводы ответчика о том, что Договор сторонами не заключался, товар не был поставлен, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не сделано, доказательства неправомерного выбытия печати организации из ее законного владения ответчиком не представлены. Основания для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 131 726 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не учел при вынесении оспариваемого судебного акта отзыв ответчика на исковое заявление, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразил каких-либо возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, от раскрытия своей позиции по делу в установленный судом срок – до 12.11.2014, уклонился, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Учитывая, что копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил 30.10.2014, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления суду своих возражений и доказательств в их обоснование в установленный судом срок – 12.11.2014.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок – до 12.11.2014.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-67950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева