Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А56-63689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеется задолженность перед ООО «СеверЛес».

В ответ на выставленное в адрес ООО «СеверЛес» требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщиком в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «КОНТ-ВЭЙ», а также договоры купли-продажи, заключенные с ООО «ИТАКА» (договор от 27.08.2013 № 1/2013), с ООО «ГарантСтрой» (договор от 01.10.2013 №Д02-13) и с ООО «Герда» (договор от 01.10.2013 № б/н), с ООО «Маргон» (договор от 31.03.2013 № 31.03/2/13) на поставку лесоматериалов.

На основании представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что договоры, заключенные ООО «СеверЛес» (Поставщик 1 уровня) с «ИТАКА», ООО «ГарантСтрой», ООО «Герда» и ООО «Маргон» (Поставщики 2 уровня) сходны между собой, поскольку содержат один и тот же предмет договора (объем поставок), права и обязанности сторон, технические требования, условия оплаты и особые условия.

Налоговый орган указал, что ООО «ИТАКА», ООО «ГарантСтрой», ООО «Герда», ООО «Маргон» не имеют складов для хранения лесоматериалов и транспортных средств для их доставки грузополучателю, а также не представили запрошенные налоговым органом документы.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СеверЛес» были осуществлены расчеты с ООО «ИТАКА», ООО «ГарантСтрой», ООО «Герда», ООО «Маргон»  и переведены денежные средства в счет оплаты лесоматериалов.

Вместе с тем, налоговым органом сделан вывод о невозможности совершения Обществом операций с товаром, поскольку поставщики товара (ООО «ИТАКА», ООО «ГарантСтрой», ООО «Герда», ООО «Маргон») его не закупали и не доставляли.

Следовательно, фактически налоговый орган оспаривает совершение сделок купли-продажи лесоматериалов между ООО «СеверЛес» и ООО «ИТАКА», ООО «ГарантСтрой», ООО «Герда» иООО «Маргон».

При этом налоговым органом не оспаривается факт отгрузки заявителем иностранному покупателю лесоматериалов.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) Общество представило в налоговый орган товарно-транспортные накладные, из которых усматривается, что заказчиком является ООО «КОНТ-ВЭЙ», грузоотправителем товара являются ООО «ИТАКА», ООО «ГарантСтрой» и ООО «Герда» и ООО «Маргон» по поручению ООО «СеверЛес», грузополучателем - ООО «КОНТ-ВЭЙ», в качестве пункта погрузки товара указан адрес - Ленинградская область, в качестве пункта разгрузки - Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 25А.

Принимая во внимание указание в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «КОНТ-ВЭЙ» в качестве «грузополучателя», налоговый орган пришел к выводу, что Общество является участником правоотношений по перевозке товара и обязано иметь в наличии надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанных организаций.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в части товарно-транспортных накладных сведения о транспортных средствах, перевозивших груз, недостоверны и противоречивы, сведения о пунктах отгрузки товара неполные и не достоверные, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что товарно-транспортные накладные заполнялись ООО «СеверЛес», ООО «СеверЛес» и ООО «ИТАКА», ООО «ГарантСтрой», ООО «Герда» и ООО «Маргон», пришел к правомерному выводу, что Общество не может нести негативные последствия ненадлежащего заполнения контрагентами указанных документов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 и от 16.10.2003 №329-0 налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и возможные нарушения законодательства с их стороны, в силу чего такие обстоятельства не могут служить основанием для отказа ему в принятии для целей налогообложения реальных затрат по приобретению товаров и применения налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно материалам дела, налоговый орган не предоставил доказательств того, что заявитель знал о каких-либо нарушениях со стороны ООО «СеверЛес», ООО «СеверЛес» и ООО «ИТАКА», ООО «ГарантСтрой», ООО «Герда» и ООО «Маргон».

Тот факт, что поставщики второго звена зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договора поставки лесоматериалов с ООО «СеверЛес», ликвидированы или находятся в стадии ликвидации, также не свидетельствует о вменяемых налоговым органом фактах недобросовестности налогоплательщика, у которого с указанными организациями отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, а доказательств взаимозависимости Общества и вышеназванных организаций в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом лесорубочных билетов, лесных деклараций, лесных билетов на древесину, как обоснование нереальности хозяйственных операций, является необоснованной, поскольку согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. В этой связи представление лесной декларации и лесорубочных билетов по требованию налогового органа не относится к документам, которые подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что налоговым органом не приведены ссылки на действующее законодательство о том, что такие документы должны быть у заявителя в силу закона.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости заявителя, ООО «Западный терминал» и ООО «СеверЛес».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании сведений о доходах физических лиц (2-НДФЛ) установлено, что лица, участвующие в финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов в 2011-2013 году получали доход в ООО «Западный терминал», а именно: Анопочкина Наталья Александровна (представитель ООО «КОНТ-ВЭЙ» при рассмотрении материалов налоговой проверки), Быстрова Тамара Ивановна (представитель ООО «КОНТ-ВЭЙ» при получении акта камеральной налоговой проверки), Масленников Андрей Сергеевич (руководитель ООО «КОНТ-ВЭЙ» с 03.03.2014); Лемеш Мария Владимировна (представитель ООО «КОНТ-ВЭЙ» по доверенности), что свидетельствует о том, что ООО «Западный терминал» оказывает непосредственное влияние на деятельность ООО «КОНТ-ВЭЙ».

В качестве доказательства влиянии ООО «Западный терминал» на финансово-хозяйственную деятельность ООО «КОНТ-ВЭЙ» Инспекция ссылается на то, что руководитель ООО «Западный терминал» Масленников Андрей Сергеевич (с 24.06.2010 по 19.02.2014) в 2013 году получал доход, в том числе в ООО «КОНТ-ВЭЙ» и с 03.03.2014 является руководителем ООО «КОНТ-ВЭЙ». Ранее (до 02.03.2014) учредителем и руководителем ООО «КОНТ-ВЭЙ», являлась Соколовская Юлия Николаевна, которая в 2011-2012 году получала доход, в том числе в ООО «Западный терминал». Борискин Виталий Александрович, являющийся учредителем и руководителем ООО «СеверЛес» (Поставщик 1 уровня) в 2011-2012 году также получал доход в ООО «Западный терминал».

Налоговый орган полагает, что действия указанных лиц, участвующих в деятельности ООО «КОНТ-ВЭЙ» и его контрагентов, фактически получающих, доход в одной организации (ООО «Западный терминал») имеют признаки согласованности действий, причиной которых является формальное оформление правоустанавливающих документов (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) в целях получения необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета, а не для отражения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, тот факт, что генеральный директор (учредитель) заявителя Соколовская Ю.Н. и Масленников А.С. и генеральный директор ООО «СеверЛес» ранее являлись сотрудниками одной организации - ООО «Западный терминал», еще не свидетельствует о взаимозависимости общества, ООО «Западный Терминал» и ООО «СеверЛес», поскольку каких-либо доказательств оказания влияния на деятельность любой из указанных организаций со стороны других организаций в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен договор аренды помещения от 01.07.2013 №01.07/44/13, заключенный Обществом (Арендатор) с ООО «Контур» (Арендодатель), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 16,6 кв.м, находящееся на втором этаже административно-бытового здания, имеющего статус временной постройки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 25. Ранее, помещение, расположенное по вышеуказанному адресу арендовалось ООО «КОНТ-ВЭЙ» у ООО «Западный терминал» на основании заключенного договора аренды от 20.02.2012 № 20/02-1, согласно которому заявитель арендует у ООО «Западный Терминал» одно нежилое помещение для использования под офис. Помещение, сдаваемое в аренду, расположено по адресу: 198096, Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, д. 25, литера А, в административном бытовом здании, имеющим статус временной постройки; общей площадью 16,6 кв.м.

Нарушений действующего законодательства или же взаимозависимости лиц при заключении указанного договора аренды из материалов дела не усматривается.

Бесспорные доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, снижение своей налоговой обязанности по уплате НДС, на получение денежных сумм из бюджета налоговым органом не представлены.

Материалами дела не подтверждается, что главной целью Общества при совершении вышеуказанных сделок являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Основания для критической оценки документов, представленных Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом Инспекцией не оспаривается факт отправки спорного товара на экспорт. Факт отгрузки Обществом иностранному покупателю лесоматериалов документально подтвержден, то есть налогоплательщиком была совершена экспортная сделка с реальным товаром. Доказательств того, что данный товар был приобретен в целях последующего экспорта у иных, нежели указано Обществом, поставщиков, материалы дела не содержат.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению сумм НДС из бюджета за 3 и 4 кварталы 2013 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 по делу №А56-55643/2013 между теми же участниками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-63689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева