Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А42-5404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе, к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В соответствии с пунктом 4 Правил прилегающая территория включает в себя обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (дополнительную территорию).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что дополнительная территория определяется:

а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

При этом под обособленной территорией понимается территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 2 Правил).

Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 02.07.2014 №1622 «Об утверждении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» в редакции постановления Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 12.02.2014 №341 утверждено приложение №1 «Порядок определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» установлены минимальные расстояния до границ территорий, прилегающих к детским, образовательным, объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам, объектам военного назначения, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенных Правительством Мурманской области в размере 50 метров (т.1 л.д.133-149).

Согласно пункту 3 Порядка территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 1 настоящего Порядка (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 настоящего Порядка (далее - дополнительная территория).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что дополнительная территория определяется как площадь круга (части круга) с центром в месте входа на обособленную территорию объекта. Радиус окружности при этом равен расстоянию до границ прилегающих территорий за вычетом расстояния от входа непосредственно в объект до входа на его обособленную территорию. При наличии нескольких входов на обособленную территорию дополнительная территория определяется аналогично для каждого входа.

Постановлением утверждено приложение №2 Перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым запрещена розничная продажа алкогольной продукции. В указанный перечень включено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Дом детского творчества», расположенное по адресу: г. Полярный, ул. Душенова ,4 (пункт 13).

Управлением в ходе проведенной выездной проверки с использованием схемы прилегающей территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 02.07.2014 №1622 в редакции от 12.02.2014 №341 установлено, что магазин «Продукты», принадлежащий Обществу, расположены на территории, прилегающей к вышеуказанной образовательной организации. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в выдаче лицензии.

Судом первой инстанции с учетом позиции Администриации установлено, что схема прилегающей территории, утвержденная постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 02.07.2014 №1622 в редакции от 12.02.2014 №341, содержит погрешности и неточности в части указания входа в образовательное учреждение и фактического расстояния от входа в магазин до входа в данное учреждение, которые являются следствием масштаба самой схемы (т.1л.д.135).

В подтверждение своей позиции по делу заявитель суду первой инстанции представил заключение специалиста ООО «Стройэксперт» от 05.10.2014, из которого следует, что расстояние от нижней ступеньки входного крыльца предприятия розничной торговли «Продукты» до входных дверей «Дома Детского творчества» равно 54,2 м. по прямой линии (т.1 л.д.96-112). Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции была назначена сверка фактического расстояния от входа от объекта торговли до входа на прилегающую территорию образовательного учреждения.

В ходе проведенных комиссией, состоящих из лиц, участвующих в деле, замеров фактического расстояния, составлен с акт от 08.12.2014, из которого следует, что расстояние от Дома детского творчества (ул.Душенова, 4) (вход в тамбур) до входа в магазин продукты составляет 55,12 метров, также дополнительно установлено, что расстояние от МБДОУ «Детский сад №4 «Жемчужинка» (ул.Гандюхина, 7) составляет 56 метров, расстояние от угла дома №8 по ул.Гандюхина до угла обособленной территории (ограждения) МБДОУ Детский сад №4 «Жемчужинка» (ул. Гандюхина,10) 49,44 м., при этом вход на обособленную территорию находится с противоположной стороны от измеряемой точки (т.2 л.д.6), соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции,  фактическое расстояние будет больше расстояния, указанного в акте. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что  фактическое расстояние от входа в объект торговли магазина «Продукты» (ул. Душенова, 8) до прилегающей территории образовательного учреждения (ул. Душенова,4) превышает 50 метров.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что исходя из действующих норм, максимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий, на которых запрещается розничная продажа алкогольной продукции, в г. Полярном ЗАТО Александровск, составляет 65 метров, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. 

Согласно пункту 6 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции максимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из постановления Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 02.07.2014 №1622 «Об утверждении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» в редакции постановления Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 12.02.2014 №341 не следует, что в данном случае органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий определено максимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.1.1 Постановления от 12.02.2014 №341 минимальное значение расстояния от организаций  и (или) объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, до границ прилегающих территорий составляет    от детских, образовательных организаций, объектов спорта, определенных Правительством Мурманской области – 50 метров. В рассматриваемом случае предусмотренное Правительством Мурманской области расстояние превышено, что подтверждается материалами дела: актом от 08.12.2014, схемой (т.2 л.д.22), заключением специалиста от 05.10.2013. Данное обстоятельство     подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется лицензионный контроль.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона №171-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьи 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями, в том числе, статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 23.2 Закона).

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 5 статьи 23.2 Закона).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Управление, являясь лицензирующим органом, в ходе проведения выездной проверки должно  установить соответствие лицензиата и представленных им сведений, в том числе, статье 16 Закона № 171-ФЗ.

Как следует из акта выездной проверки от 22.05.2014, в ходе проведенной выездной проверки с использованием утвержденной схемы прилегающей территории, утвержденной постановлением администрации ЗАТО Александровск, установлено, что вход в магазин и находятся на прилегающей к образовательному учреждению территории, обозначенной в схеме. Между тем, Администрация при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердила, что представленная схема содержит погрешность. В связи с чем необходимо руководствоваться  данными фактических замеров, зафиксированных актом, оставленным участниками процесса 08.12.2014 (т.2 л.д.10-11, 15-16).

Ссылка Управления на переписку с Администрацией ЗАТО Александровск в отношении иного объекта торговли - ООО «Юность», расположенного  в близлежащем доме по адресу: г. Полярный, ул. Гандюхина, 6, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не относимая к рассматриваемому делу. Суд обоснованно указал, что в случае, если помимо утвержденной схемы, лицензирующий орган руководствуется иными доказательствами при проверке соответствия лицензиата нормам статьи 16 Закона №171-ФЗ,  при наличии сомнений, запрос должен касаться непосредственно деятельности ООО «Гавань», а не иного субъекта.

Так же суд правомерно указал, что лицензирующий орган при проведении проверки соответствия лицензиата установленным требованиям вправе был привлечь специалистов для установления фактического расстояния, поскольку согласно Закону №171-ФЗ лицензирующий орган не ограничен в выборе способа определения соответствующего расстояния на местности, тем более что постановлением Администрации утверждена не только графическая схема, но и определено конкретное расстояние, равное 50 м.

Результаты выездной проверки, в рамках которой ответчик самостоятельно не определял фактическое расстояние между объектом лицензирования и образовательным учреждением, а также прилегающим к нему территориям, не могут в таком случае свидетельствовать о надлежащем выполнении лицензирующим органом обязанности по установлению соответствия лицензиата и представленных им сведений требованиям статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 52 АПК РФ доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом фактически не нарушены требования Закона №171-ФЗ, так как объект торговли - магазин «Продукты» находится вне пределов прилегающей территории образовательного учреждения, на которой запрещена продажа алкогольной продукции расстоянии. Доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают данные выводы суда первой инстанции.

Отказ Управления в продлении срока действия лицензии правомерно признан недействительным как несоответствующий требованиям действующего законодательства, в частности Закону №171-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1425.

Понесенные заявителем судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Управления  обжалуемое решение фактически исполнено ответчиком, поскольку ООО «Гавань» продлена лицензия на осуществление  розничной продажи алкогольной продукции А 0002115 на срок до 31.12.2015 (приложение к отзыву Общества на апелляционную жалобу).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13 января 2015 года по делу № А42-5404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по лицензированию Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б.