Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А56-54632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 года

Дело №А56-54632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Солодовникова А.Л. по доверенности от 23.09.2014г.,

от ответчика (должника): Завиткова М.А. по доверенности от 27.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4864/2015)  ООО "Мегаполис-Экспо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-54632/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Интерком"

к ООО "Мегаполис-Экспо"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - ООО «Интерком», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Экспо» (далее - ООО «Мегаполис-Экспо», ответчик) о взыскании 3 705 548 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды от 21.10.2013 № 20/13-ДА (с учетом изменения исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мегаполис-Экспо» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 16.2. договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 21.10.2013 между ООО «Интерком» (арендодатель) и ООО «Мегаполис-Экспо» (арендатор) заключен договор № 20/13-ДА аренды нежилого помещения общей площадью 332кв.м, расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4, корп. 3, лит. А, пом. 1-н, часть нежилого помещения 144, нежилые помещения №№ 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 142, 143.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6.1.6. договора арендатор обязан своевременно и в надлежащем размере уплачивать арендную плату и иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца размер задолженности по базовой арендной плате за период с 21.01.2014 по 31.08.2014 составил 3 705 548 руб. 39 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора оценены судом и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В порядке, предусмотренном пунктом 16.2 договора претензии истца от 05.05.2014 и от 07.08.2014 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, направлены ответчику по адресу, указанному в пункте 12.2. договора и вручены последнему органами почтовой связи 30.05.2014 и 02.10.2014 соответственно.

Ответчик не представил суду доказательств уведомления истца об изменении своего адреса для корреспонденции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2014 по делу №  А56-54632/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева