Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А56-12732/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 года

Дело №А56-12732/2012/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Федура П.И. на основании решения от 22.01.2013,

от Будолака С.В.: Иванова А.Г. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1234/2015)  конкурсного управляющего Федуры П.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-12732/2012(судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское Строительство» Федуры П.И. к бывшему руководителю должника Будолаку С.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 666 954 руб. 17 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 ООО "Балтийская Строительная Компания – Промышленно- Гражданское Строительство" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федура Павел Иосифович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013 №19.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (учредителя) должника Будолака Сергея Витальевича (далее – ответчик) и взыскании с него 666 954 руб. 17 коп.

Определением от 09.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы,  выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; должник не исполняет свои обязательства перед контрагентами с 2004 года и Будолак С.В. не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании документов.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того,  управляющий не указал как истребуемые документы связаны с предметом настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Будолак С.В. являлся генеральным директором ООО "Балтийская Строительная Компания – Промышленно- Гражданское Строительство".

По мнению заявителя, датой возникновения у бывшего руководителя Будолака С.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское Строительство" несостоятельным (банкротом) является 28.05.2009, поскольку неплатежеспособность должника имела место с 1 квартала 2009 года, что следовало из документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2008 год).

Конкурсный управляющий считает, что, подписывая бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 1 квартал 2009 года в отсутствие прибыли (при наличии убытка) и кредиторской задолженности для руководителя должника должно было быть очевидным, что ООО "Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское Строительство" не имеет финансовой возможности исполнить денежные обязательства, а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов при такой ситуации может привести к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем, Будолак С.В. в срок до 28.05.2009 обязан был подать в суд заявление о признании должника банкротом, но этого не сделал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вред.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Приведенные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции правомерно признаны к таковым не относящимися, поскольку отрицательное значение стоимости чистых активов должника в спорный период не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителей) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что на спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, доказательств того, что у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, доказательств совершения контролирующими должника лицами противоправных действий, заявитель в материалы дела не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе данные бухгалтерского баланса не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и формальное превышение размера убытков над размером прибыли, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер; показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62), следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности