Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А56-38187/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 года

Дело №А56-38187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Брагинец Н.С., доверенность от  19.02.2015,

от ответчика: Соловьева С.В., доверенность от  12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3966/2015)  ЗАО  "Известия-Санкт-Петербург"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014  по делу № А56-38187/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Императорский фарфоровый завод"

к закрытому акционерному обществу "Известия-Санкт-Петербург" о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Императорский фарфоровый завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Известия-Санкт-Петербург" о взыскании 40 000 руб. задолженности, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на изготовление фарфоровых изделий № 41-вип от 12.12.2007.

06.08.2014 в суд поступило ходатайство истца об увеличении размере исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 82 968,64 руб. задолженности, 45 233,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на изготовление фарфоровых изделий № 41-вип от 12.12.2007.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований истца.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции дела при его ненадлежащем уведомлении, а также неполучение уточненного искового заявления, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 01.04.2015 апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 28.07.2014 исковое заявление открытого акционерного общества "Императорский фарфоровый завод" принято к производству. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

06.08.2014 истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не усматривается, что судом направлены сторонам копии определения от 28.07.2014.

Направленная же ответчику копия определения от 29.09.2014 о рассмотрении дела в общем порядке и назначении судебного разбирательства на 20.11.2014 возращена в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек хранения».

Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

В то же время судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно отметкам на заказном письме, которым ответчику направлена копия определения от 29.09.2014, и которое было возвращено органом связи с отметкой «Истек срок хранения», вторичное извещение адресата не производилось. Указанное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

С учетом ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, оснований для применения части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял увеличение исковых требований, заявленное истцом.

При этом доказательств направления ответчику уточненного искового заявления истец не представил, представитель ответчика в судебном заседании 20.11.2014 не присутствовал.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно рассматриваемых исковых требований, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд в судебном заседании 01.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отсутствие возражений представителей сторон дело рассмотрено в этом же судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, нашел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из представленного суду листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (форма № 50007) следует, что в связи с проведенной реорганизацией закрытое акционерное общество «Известия-Санкт-Петербург» (место нахождения: Россия 191011, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая 2/27, лит. А, ОГРН: 1037843067074) присоединено к открытому акционерному обществу (место нахождения: 127994, Москва, улица Тверская, 18, 1; ОГРН 1147746079832), о чем 22.12.2014 внесена соответствующая запись ГРН 7147748037617. Таким образом, правопреемником закрытого акционерного общества «Известия-Санкт-Петербург» следует признать открытое акционерное общество «Газета Известия».

Представитель истца поддержал заявленные ранее исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду. По мнению ответчика, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2007 у истца не имелось, поскольку сумма долга в размере 82 968 руб. 64 коп. установлена актом о зачете взаимных требований от 26.01.2011.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление фарфоровых изделий № 41-вип (далее – договор № 41-вип), во исполнение которого истец передал ООО «Известия - Санкт-Петербург» (правопредшественник ответчика) фарфоровые изделия, общая стоимость которых составляет 210 900 руб., что подтверждается товарной накладной № 6706 от 25.12.2007.

Ответчик своих обязательств по оплате фарфоровых изделий в полном объеме не исполнил.

30.11.2007 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 20 (далее – договор № 20), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность по размещению рекламно-информационных материалов Заказчика в газете «Известия» на сумму 210 900 руб.

29.01.2010 между истцом и ответчиком подписаны акты № 0000000008 и № 0000000009, подтверждающие оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов Исполнителем на сумму 44 962 рубля 72 копейки. Требование об оплате оказанных услуг было зачтено в счет погашения задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № 41-вип от 12.12.2007.

26.01.2011 между Истцом и Ответчиком подписаны:

- акт № 0000000006, в соответствии с которым Стороны подтвердили факт оказания Исполнителем услуг по размещению рекламно-информационных