Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-65114/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-65114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: представителя Барсуковой М.А.(доверенность от 23.01.2015)

от ответчика:  представителя Белова Ю.А. (доверенность от 25.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2368/2015) Закрытого акционерного общества Агрофирма "Выборжец" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-65114/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго"

к Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Выборжец"

о взыскании 1 443 294 руб. 06 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "НГ-Энерго" (замененное судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме преобразования на общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго") (далее – ООО «НГ-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Агрофирма "Выборжец" (далее – ЗАО Агрофирма "Выборжец", ответчик) 531 869 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда от 20.08.2012 № ДЗ-55.32/594-4-5 и  193 746 руб. 52 коп. пени за период с  14.07.2014 по 26.09.2014.

 ЗАО Агрофирма "Выборжец" обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО "НГ-Энерго" 363 564 руб. 30 коп. пени, начисленных за просрочку выполнения работ по договору от 05.07.2012 №ДП-715.346/594-8-3, и 1 079 729 руб. 76 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору от 20.08.2012  №ДЗ-55.32/594-4-5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ЗАО Агрофирма "Выборжец" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, рассмотреть встречное исковое заявление по существу.

В отзыве на жалобу ООО «НГ-Энерго» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО Агрофирма "Выборжец" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель ООО «НГ-Энерго» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав содержание встречного искового заявления, суд первой инстанции счел нецелесообразным рассмотрение встречного иска в данном производстве, поскольку во встречном иске предъявлены требования по двум различным договорам и отличному от первоначального иска предмету.  Как правомерно указал суд первой инстанции, для полного и всестороннего рассмотрения встречного искового заявления необходимо будет выяснение обстоятельств, отличных от первоначального иска, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, и не будет способствовать эффективности правосудия.  

Также суд первой инстанции правильно указал, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обществу представить в арбитражный суд свои возражения по предъявленному иску, также защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2014 года по делу № А56-65114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина