Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А21-8159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время как работы ОАО «Янтарьэнерго» по договору №1155/12/11 от 27 февраля 2013 года фактически были завершены только 20 июня 2014 года.

Таким образом, завершить работы «Наружное электроснабжение», «Наружные слаботочные сети» в рамках строительства Объекта Ответчик не мог в установленные Контрактом сроки.

При этом, как следует из материалов дела, Ответчиком указанные работы были выполнены в кротчайшие сроки. Кроме того, при исполнении работ по Контракту, в проектную документацию вносились изменения в проектно-сметную документацию, которые несвоевременно передавались Ответчику, что также повлияло на увеличение сроков выполнения работ на Объекте. О данных обстоятельствах Ответчик указывал в письме, направленном Истцу 13 декабря 2013 года (исх. №03-13-12/13), которое получено Истцом 13 декабря 2013 года (вх. №01-11/3831/УКС).

Довод Истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что изменения в проектную документацию вносились по инициативе ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в письме за исх. №03-13-12/13 от 13.12.2013 г., направленном Истцу, указан целый ряд изменений, которые были внесены в проектно-сметную документацию по инициативе Муниципального заказчика либо в связи с недоработками проектно-сметной документации, и отсутствия проектных решений по некоторым вопросам, влияющим на процесс выполнения работ по Контракту.

Изменения, которые вносились в проектную и рабочую документацию по инициативе ответчика, в первую очередь связаны с обнаружением в процессе выполнения работ по контракту недоработок в проекте - отсутствием многих узлов, наличие в проекте оборудования и материалов, которые уже сняты с производства заводами-изготовителями. При этом предлагаемые ответчиком изменения не влияли на сроки выполнения работ, а напротив, были направлены на более рациональные решения возникших проблем и сдачу объекта в установленные контрактом сроки.

Кроме того, как уже было сказано выше, для своевременного завершения работ по Объекту необходимо было подключение Объекта к сетям электроэнергии по постоянной схеме и газификация Объекта, без чего невозможно было произвести пуско-наладочные работы оборудования бассейна, вентиляции, а также произвести сдачу котельной по Объекту в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору («Ростехнадзор»). Также в связи с отсутствием снабжения Объекта электроэнергией по постоянной схеме и отсутствием тепла из-за отсутствия газоснабжения, невозможно было вести надлежащим образом работы по внутренней отделке помещений. В материалы дела представлены письма, в которых неоднократно сообщалось о невозможности осуществления работ на Объекте и введения Объекта в эксплуатацию без наличия подключения Объекта к сетям электроэнергии по постоянной схеме.

Кроме того, п. 2.4. Контракта предусмотрено, что ввод объекта в эксплуатацию производится в течении 3-х месяцев. Ввод Объекта в эксплуатацию ответчиком произведен в течении 1-го месяца с момента завершения строительно-монтажных работ – 11 июля 2014 г.

Согласно пункту 6.4.1 Контракта Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Контракта.

В соответствии с п.7.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если наступили обстоятельства непреодолимой силы, к которым в том числе отнесены иные объективные обстоятельства, не зависящие от воли Сторон, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

 Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Городского округа "Город Калининград" о взыскании 241 202,50 руб. неустойки отказал.

Довод Истца о том, что судом были нарушены нормы процессуального права о рассмотрении дела в упрощенном порядке производства, не обоснован. Необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств при рассмотрении данного дела у суда не имелось. Истец в своем иске указал объективную и признанную им причину просрочки обязательств – несвоевременное выполнение обязательств со стороны ОАО «Янтарьэнерго». Это не опровергается им и в апелляционной жалобе. При этом, Истцом не было учтено то обстоятельство, что для ввода Объекта в эксплуатацию необходимо было произвести пуско-наладочные работы оборудования, установленного на Объекте, срок которого составляет от 1 до 3-х месяцев. Возражений от Истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суд первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.11.2014 по делу №  А21-8159/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов