Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-30445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-30445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Плиев Р.С. по дов. от 20.03.2014 г., Бургалов А.С. по дов.от 20.03.2014 г.,

от ответчика: Погорельский В.А. – гендиректор; Хачикян Х.А. по дов.от 04.06.2014 г.,

от 3-го лица: Плиев Р.С., Бургалов А.С. по дов.от 23.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13 АП-31012/201413АП-31012/2014) ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 года по делу № А56-30445/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Севкавтекс»

к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий»

3-е лицо: ООО «ТЕРМ-А»

о взыскании задолженности

встречному иску

о признании сделок недействительными

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Севкавтекс» (далее – истец) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных металлоизделий» (далее – ответчик) 3 372 840 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 3/23 от 23.03.2011г., право требования которой было передано истцу в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 02/12/13-01 от 02.12.2013г., заключенным между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМ-А» (цедент).

Указанное общество привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 06.10.2014 года к производству принят встречный иск закрытого акционерного общества  «Комбинат строительных металлоизделий» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)  от 02.12.2013 года.

Решением арбитражного суда от 24.10.2014 года требования иска были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

В силу договора поставки у поставщика возникает обязанность передать имущество, т.е. исполнить обязательство в натуре.

В денежном же обязательстве предметом сделки являются деньги.

Именно к уступке права по денежному обязательству, при наличии запрета на такую уступку, относятся положения ст. 388 ч.3 ГК РФ.

Последствия уступки права по неденежному обязательству, при наличии запрета на уступку, предусмотрены ст.382 ч.4 ГК РФ.

Уступка права на получение товара вопреки запрету, предусмотренному п. 9.4 договора поставки от 23.03.2011 г. является незаконной и сделка уступки недействительна.

Таким образом, полагают, в удовлетворении встречного иска отказано незаконно.

Также полагают необоснованными выводы суда по первоначальному иску, поскольку полагают, что решение суда основано на доводах третьего лица, которое фактически не существует.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕРМА-А» (ИНН 7820319414, ОГРН 1097847236057) как о недействующем юридическом лице.

Также не согласны с выводами суда о недоказанности поставки товара.

Письмом от 16.07.11 г. третье лицо просило ответчика не отгружать товар ж/д транспортом, как было предусмотрено договором, написание письмо подтверждено свидетелем Решетниковым В.А.

Ответчиком изменение порядка отгрузки было принято и товар отгружен путем передачи товара перевозчику – предпринимателю Макаревскому О.В., что подтверждается накладными украинского образца.

В судебном заседании представители ответчика жалобу поддержали, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, 23.03.2011 года между ООО «Терм-А» и ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» был заключен договор поставки № 3/23 с соответствующими спецификации к нему, отражающими наименование и количество товара.

В соответствии с договором и спецификациями ООО «Терм-А» были произведены выплаты ответчику на общую сумму 3 372 840 руб. в счет оплаты товара.

Согласно п. 4.1. указанного договора, поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» не произвело в установленные сроки поставку товара в адрес ООО «Терм-А».

26.06.2013 года исходящим №12-06 ООО «Терм-А» в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 7 т.1) о возврате в срок до 10.07.2013 года суммы ранее перечисленного аванса, а также с предложением расторгнуть договор поставки №3/23 от 23.03.2011 года по соглашению сторон или в отсутствие такого согласия со стороны контрагента, указали на расторжение договора в одностороннем порядке.

Требования, содержавшиеся  в направленной претензии, ответчиком исполнены не были.

02.12.2013 года между истцом и ООО «Терм-А» был заключен догов уступки права требования (цессии) №02/12/13-01, согласно которому ООО «Терм-А» уступило, а истец принял на себя право требования денежных средств с ответчика в размере 3 372 840 руб. в полном объеме.

Ответчик был извещен об уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 18.04.2014 года.

Также в адрес ответчика был направлен третий экземпляр договора уступки права требования (цессии) №02/12/13-01 от 02.12.2013 года.

18.04.2014 года истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с просьбой о погашении суммы долга, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд полагает доводы первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 487 п.3,4 ГК РФ  в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, о чем указано выше, что 26.06.2013 года исходящим №12-06 ООО «ТЕРМ-А» в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 7 т.1) о возврате в срок до 10.07.2013 года суммы ранее перечисленного аванса, а также с предложением расторгнуть договор поставки №3/23 от 23.03.2011 года по соглашению сторон или в отсутствие такого согласия со стороны контрагента, указали на расторжение договора в одностороннем порядке.

Таким образом, с момента получения указанного уведомления, договор поставки между ответчиком и ООО «ТЕРМ-А» считается расторгнутым, а у ответчика, в силу указанных выше положений ст. 487 ГК РФ, возникла обязанность возврата ранее полученных авансовых средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возникает также в случае неисполнения обязательств должником и предъявления кредитором требований по возврату исполненного по сделке.

В этой связи, уступка прав требования по договору цессии от 02.12.2013 года между истцом и ООО «Терм-А» №02/12/13-01, согласно которому ООО «Терм-А» уступило, а истец принял на себя право требования денежных средств с ответчика в размере 3 372 840 руб., передает права требования, возникшие не из договора поставки, а из факта расторжения договора и наличия, в связи с этим,  на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде ранее полученной предоплаты, при отсутствии доказательств поставки.

В этой связи доводы ответчика о недействительности договора уступки, ввиду отсутствия согласия стороны договора, как это было предусмотрено п. 9.4 договора поставки, по встречному иску, правомерно отклонено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что факт поставки подтвержден, обоснованно отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела.

По мнению ответчика, предварительно оплаченный товар частично получен ООО «ТЕРМ-А», и в обоснование своей позиции представил копии восьми накладных (украинского образца и на украинском языке): №№ 54 от 01.09.2011 года, 59 от 09.09.2011 года, 64 от 21.09.2011 года, 71 от 03.10.2011 года, 76 от 19.10.2011 года, 84 от 02.11.2011 года, 91 от 16.11.2011 года, 96 от 29.11.2011 года.

Также ответчик ссылался на письмо от 16.07.2011 года о том, что ООО «ТЕРМ-А», в противоречие с условиями заключенного договора поставки, просит ответчика изделия не отгружать железнодорожным транспортом, продукцию ООО «ТЕРМ-А» будет вывозить самостоятельно при содействии украинского перевозчика ИП Макаревского О.В.

Проанализировав данные доводы и доказательства, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о недоказанности поставки товара.

Представленные документы не подтверждают передачу товара от продавца покупателю, или их доверенным (уполномоченным) лицам.

Договоров с предпринимателем Макаревским О.В. и сторонами договора поставки на перевозку или транспортную экспедицию не представлено.

Доказательств пересечения таможенной границы товаров и выпуска его в обращение на территории РФ (таможенные декларации) не имеется.

Таким таможенным оформлением должен был заниматься продавец или его доверенное лицо (лицо уполномоченное договором), в силу чего такие доказательства у ответчика должны иметься.

Представленные ответчиком накладные оформлены не надлежащим образом, не соответствуют форме и содержанию международных товарно-транспортных накладных, как это предусмотрено международными договорами (Конвенциями) о международной перевозке грузов (СМР)  и Таможенным Кодексом таможенного союза (Таможенным Кодексом РФ).

В соответствий с п.4.4. договора поставки №3/23 от 23.03.2011 года, заключенного с ответчиком, приемка по качеству и количеству производится на складе покупателя/продавца и оформляется двухсторонним актом приема-передачи, т.е. в городе Санкт-Петербурге, а в соответствии с п.2.3. указанного договора поставки, цена товара включает все расходы продавца, связанные с упаковкой, погрузкой и доставкой товара.

Таким  образом, решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2014 года по делу №  А56-30445/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов