Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-56807/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-56807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Макаров Т.С. по доверенности от 12.01.2015 №б/н

от ответчика: Галныкина Д.К. по доверенности от 18.12.2014 №78 АА 7541911

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом, 2) Плохотнюк М.А. по доверенности от 29.12.2014 № 04-10/50582

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4801/2015) Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014  по делу № А56-56807/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной  таможенной  службе  России

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "МКТ-Шушары",                            2) Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»  (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС, ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 14 353 руб. 07 коп.

Решением  суда от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014, требования общества были удовлетворены.

От общества 21.11.2014 поступило заявление  о распределении судебных расходов по делу, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с ФТС за счет средств казны Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб.

Определением суда от 30.12.2014 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал 59  000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного заявления, ссылаясь на явное завышение предъявленной к взысканию суммы судебных издержек.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить определение суда без изменения, представитель третьего лица поддержал доводы жалобы и просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием по уважительной причине              судьи Протас Н.И. дело передано в производство судье Толкунову В.М. 

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма                        от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 91  000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 03.09.2013 № 1/Апр с обществом с ограниченной ответственностью «Академия права» (исполнитель), прайс-листы на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах на 2013г., акт приемки-сдачи выполненных работ к договору от 31.07.2014 б/н, отчет об оказании юридической помощи от 31.07.2014 б/н, счет на оплату от 31.07.2014 № 126 на сумму 91 000 руб., платежное поручение от 13.10.2014 № 491 на сумму 91 000 руб., выписка по банковскому счету, а также приказы (распоряжение) о приеме работников на работу, трудовые договоры, подтверждающие работу представителей у исполнителя по договору.

Материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой в суде прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 59 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма             является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, количества судебных заседаний                                               для апелляционного суда не следует вывод о  явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

На основе совокупной оценки материалов дела, в том числе отчета об оказании юридической помощи от  31.07.2014,  суд первой инстанции привел обоснованные мотивы определения взыскиваемой им суммы по каждой позиции юридической, представительской работы (составление заявления, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций), учтя, в частности, сложившуюся правоприменительную практику по аналогичным делам с участием заявителя, отсутствие со стороны заявителя  каких-либо обоснований установления разной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях. Суд правомерно посчитал, что разумная стоимость услуг представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая характер спора и представленные сведения мониторинга рынка юридических услуг, прайс-листы на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах на 2013г.,  представленные обществом, не может превышать по 8 000 руб. за каждое.

Изготовление обществом процессуальных документов (написание возражений на отзыв) и требование о возмещении 4 000 руб. суд признал обоснованным.  Вместе с тем, за изготовление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы,                 не содержащих иных доводов, чем исковое заявление и возражения, требование о возмещении 12 000 руб. и 10 000 руб. соответственно арбитражный суд            правомерно посчитал  завышенным. С учетом позиции ответчика, представленных доказательств подлежат возмещению расходы в размере 4 000 руб. за каждый поименованный документ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным возложение на ФТС судебных расходов в размере 59 000 руб. Возражений                        на определение суда в отказанной части настоящих требований заявитель                              не приводит.      

В свою очередь, таможенный орган в обоснование еще большего снижения  судебных расходов убедительных доказательств в подтверждение чрезмерности взысканной с него суммы с учетом стоимости таких услуг в регионе не представил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает безусловных оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, без учета фактических действий представителей по конкретному делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридической помощи исходя из обстоятельств, видимых ими на стадии его заключения.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных и относимых к настоящему делу доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы расходов, с учетом предмета и характера спора не представил.

Довод ответчика об отложении 03.12.2013 рассмотрения дела не по его инициативе в рассматриваемом случае отклоняется, поскольку из определения суда от 03.12.2013 следует привлечение по инициативе суда к участию в деле третьего лица и необходимость совершения сторонами соответствующих процессуальных действий, что не свидетельствует об искусственном затягивании заявителем рассмотрения спора и злоупотреблении им процессуальным правом в целях завышения судебных издержек. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных в материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ФТС в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 59  000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 декабря 2014 года  по делу №  А56-56807/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева