Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А56-28842/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре (пункт 5.2) стороны предусмотрели, что весь товар должен быть изготовлен в Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доставленный товар не соответствует требованиям договора, так как является товаром иностранного производства, что не допустимо.

Право покупателя получить достоверную информацию о товаре является одним из базовых принципов, гарантированных ему и национальными законами, и международными правовыми актами, регулирующими отношения международной купли-продажи (поставки) (статья 7 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980; статья 1.7 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА, 2004 год) и др.). Таким же международно-признанным стандартом является право покупателя требовать устранения нарушений своих прав в случае несоответствия качества товара изначально предполагаемому, особенно тогда, когда ему фактически поставлен иной товар (не тот, о котором договаривались стороны).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 7.12 договора стороны установили, что право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема передачи товара по форме, установленной в приложении № 1 к договору.

Стороны согласовали понятие «приемки» в пункте «г» раздела 1 договора, что окончательная приемка поставленного по договору товара, осуществляемая заказчиком (грузополучателем) путем оформления акта приема-передачи товара.

В пункте 9.6. договора указано, что оплата 30% за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение тридцати банковских дней после предоставления поставщиком заказчику: а) товарной накладной на товар с отметкой заказчика о приеме товара; б)          счетов-фактур на каждую партию товара; в) сводного акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 3 к договору.

В соответствии с приложением № 3 к договору обязательным приложением к сводному акту приема-передачи товара являются подписанные сторонами акты приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к договору.

Согласно пункту 7.7. договора акт приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к договору, подлежит оформлению после приемки товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям договора.

Порядок приемки товара регламентируется п. 7.10 Договора и содержит  три этапа: приемка заказчиком поставляемого товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям договора; проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями договора; приемка товара по количеству, комплектности, качеству и иным условиям договора.

Содержание пункта 7.10.1. договора в части перечня сопроводительных документов раскрыто в пункте 6.2. договора, согласно которому к товару в обязательном порядке прилагаются: счет-фактура в 1 экземпляре; товарная накладная в 2 экземплярах по форме ТОРГ-12; акт приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к договору; документы, подтверждающие  качество товара и иные документы, поставляемые вместе с товаром, в том числе паспорт на товар и гарантии сроком на 24 месяца.

Перечень документов, подтверждающих качество товара, и иных документов, предоставляемых вместе с товаром, на основании которых товар признается соответствующим договору, указан в пункте 5.2. договора: комплект нормативно-технической документации, в том числе паспорта на товар; сертификат соответствия ГОСТу; сертификаты ФГУ «Российский Морской регистр судоходства»; протоколы испытаний.

Таким образом, обязанность по оплате 30 % стоимости товара возникает у заказчика после исполнения поставщиком в первую очередь обязанности по предоставлению документации на товар.

Следовательно, стороны при подписании договора достигли иное соглашение относительно порядка передачи товара, а именно: соблюдение процедуры, первым этапом которой является передача документации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют паспорта изготовителя товара или ОАО «Продмаш» на товар; сертификаты соответствия, представленные                ОАО «Продмаш» в материалы дела, не подтверждают соответствие товара условиям договора и ГОСТа.

Так, истцом представлены следующие сертификата соответствия:

- сертификат соответствия сроком действия с 16.10.2013 по 15.10.2016 № 1467795 на продукцию: детали и узлы цепей якорных, выданный ОАО «СКАТ-28 ВЗ»; указанным документом подтверждено соответствие ТУ 3148-007-53530956-2013;

- сертификат соответствия сроком действия с 09.08.2013 по 09.08.2016, выданный ОАО «Продмаш» и удостоверяющий, что система менеджмента качества применительно к производству строительных конструкций, цепей якорных с распорками в соответствии с ГОСТ 228-79, машин и оборудования для легкой и пищевой промышленности соответствует требованиям ГОСТ ИСО 9007-2011; сертификат системы менеджмента качества выдан                                                                    ОАО «Продмаш», который не является заводом-производителем поставляемого товара. В соответствии с ГОСТ ИСО 9007-2011 указанный стандарт может использоваться внутренними и внешними сторонами, включая органы по сертификации, в целях оценки способности организации выполнять требования потребителей, требования к продукции, являющиеся обязательными к исполнению в соответствии с действующим законодательством (далее - обязательные требования), и собственные требования.

- сертификаты соответствия, датированные 06.12.2013 и 06.12.2014, за номером 13.00532.314, выданные ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

Однако пунктом 5.2.договора на ОАО «Продмаш» возложена обязанность по передаче сертификата ФГУ «Российский Морской регистр судоходства» при передаче товара ОАО «СКАТ-28 ВЗ».

Из материалов дела усматривается, что указанный сертификат выдан в подтверждение соответствия ГОСТ части товара: по условиям договора в адрес заказчика подлежали поставке смычки промежуточные калибром 44-2/2а в количестве 360 шт., в то время как копия сертификата содержит сведения о соответствии ГОСТ 228-79 смычек промежуточных калибром 44-2/2а в количестве 340 шт.

Следовательно, ОАО «Продмаш» не исполнены обязанность по передаче сертификата соответствия товара ГОСТу в нарушение пункта 5.2. договора, а также вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах отсутствуют доказательства соответствия товара ГОСТу в полном объеме.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют протоколы испытаний товара, подлежащие передаче после проведения ОАО «Продмаш» испытаний товара.

Следовательно, обязанность по проведению испытаний товара и передаче заказчику протоколов испытаний товара ОАО «Продмаш»  не исполнена.

Таким образом, обязанность по поставке тТовара в соответствии с условиями договора истцом не исполнена.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло обязанности по соблюдению порядка приемки товара, предусмотренного пункта 7.10 договора, а, следовательно, и обязанности по оплате 30 % стоимости товара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2014 по делу №  А56-28842/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Продмаш» отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Спасательные комплексы и автотехника» («СКАТ – 28 ВЗ») оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Продмаш» в пользу открытого акционерного общества «Спасательные комплексы и автотехника» («СКАТ – 28 ВЗ») 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Спасательные комплексы и автотехника» («СКАТ – 28 ВЗ») из федерального бюджета 33 608 руб. госпошлины по встречному иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина