Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А56-11986/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 года

Дело №А56-11986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Лесовой Д.Н. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: управляющий Пугачева Т.М. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2701/2015, 13АП-2697/2015)  общества с ограниченной ответственностью «ОП-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Промавтоматика»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-11986/2014(судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Промавтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОП-Групп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Промавтоматика» (далее - ООО «ИТЦ «Промавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОП-Групп» (далее - ООО «ОП-Групп», ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности на основании договора от 01.08.2011 № ОУП-016-11 и 11 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 20.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в 400 000 руб. за период с 21.03.2014 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

03.12.2014 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 200 000 руб. задолженности по оплате работ на основании пункта 2.2.4 договора и 1925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 21.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в 200 000 руб. за период с 22.03.2014 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% (уточнение периода процентов уточнено представителем истца под роспись в протоколе судебного заседания от 03.12.2014).

Кроме того, истец попросил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.07.2014 принято к производству арбитражного суда встречное исковое заявление ООО «ОП-Групп» к ООО «ИТЦ «Промавтоматика» о взыскании 1 376 640 руб. 36 коп. неустойки на основании пункта 7.2 договора от 01.08.2011 № ОУП-016-11 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 11.12.2014 с общества «ОП-Групп» в пользу общества «Инженерно-Технический Центр «Промавтоматика» взыскано 200 000 руб. задолженности и 1925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 21.03.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в 200 000 руб. за период с 22.03.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7038 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

С общества «Инженерно-Технический Центр «Промавтоматика» в пользу общества «ОП-Групп» взыскано 1 376 640 руб. 36 коп. неустойки.

С общества «Инженерно-Технический Центр «Промавтоматика» в доход федерального бюджета взыскано 22 573 руб. 90 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Общество «ОП-Групп» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить в части взыскания денежных средств с общества «ОП-Групп», ссылаясь на то, что работы обществом «Инженерно-Технический Центр «Промавтоматика» не произведены, последний условия договора не исполняет, в связи с чем, обществом «ОП-Групп» в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ были предприняты меры по отказу от договора. Также ООО «ОП-Групп» обратило внимание на то, что договор в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2011, 31.07.2012 не предусматривает проведение обществом «Инженерно-Технический Центр «Промавтоматика» пуско-наладочных работ, за которые оно в настоящее время требует оплаты. В части взыскания 200 000 руб. заявитель считает, что требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не является текущим обязательством общества «ОП-Групп», находящегося в стадии банкротства.  Так, поставка и монтаж оборудования имели место в 2012 году, то есть до даты принятия судом заявления о признании общества «ОП-Групп» несостоятельным. Относительно заявления об уточнении требований от 24.06.2014 и расчета, приведенного в нем, заявитель жалобы указывает, что  из заявления истца следует, что неустойка, рассчитанная в п.1 и п.2 является реестровой задолженностью и не может быть предъявлена в рамках настоящего искового производства, что прямо следует из текста заявления и периодов расчета.

ООО «ИТЦ «Промавтоматика» в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить в части взыскания с него неустойки и госпошлины по встречному иску, ссылаясь на то, что предметом договора является выполнение комплекса работ, состоящего из 4-х этапов. По мнению истца дополнительные соглашения не отменяют и не изменяют предмет договора, а вводят дополнительный объем работ вне рамок договора. Судом не установлено, какие последствия нарушения обязательств могли или возникли у заказчика, а также не принят во внимание  тот факт, что выполнение всего комплекса работ по договору  было осуществлено в срок, установленный договором, каких-либо претензий по качеству работ и срокам  со стороны заказчика не возникало. Как полагал податель жалобы, судом не учтен факт неисполнения заказчиком своих обязательств в части оплаты результата работ, данные обязательств до настоящего времени не выполнены. Считает сумму неустойки чрезмерно высокой, носящей карательный характер и  обогащения ООО «ОП-Групп», а потому суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, о чем ходатайствовало общество.  Кроме того, в жалобе указано на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоответствии резолютивной части, имеющейся в деле, и резолютивной части решения в полном объеме с резолютивной частью, оглашенной в судебном заседании.

ООО «ОП-Групп» в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «ИТЦ «Промавтоматика», поскольку доводы не подкреплены соответствующими доказательствами.

ООО «ИТЦ «Промавтоматика» в отзыве выражает свое несогласие с доводами жалобы ООО «ОП-Групп», просит ввернуть материалы дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления локальных актов в суд первой инстанции обусловлена ООО «ИТЦ «Промавтоматика»  их поздним поступлением в его адрес. Указанная причина не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела локальных актов.

Представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «ОП-Групп», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения  в части, с оставлением первоначального иска ООО «ИТЦ «Промавтоматика» без рассмотрения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 11 этого же постановления даны следующие разъяснения: при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо исходить из того, что: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требование ООО «ИТЦ «Промавтоматика» основано на договоре от 01.08.2011 №ОУП-016-11.

Заявление о признании ООО «ОП-Групп» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 11.07.2013 по делу А56 -40189/2013.

С учетом выставления ООО «ИТЦ «Промавтоматика» счета на окончательную оплату 29.12.2012, следует признать, что требование об оплате 400 000 руб. задолженности не является текущим обязательством предприятия-банкрота.

Таким образом, требование ООО «ИТЦ «Промавтоматика» в  части взыскания неустойки и процентов следуют судьбе основного обязательства.

Довод о том, что спорная задолженность относится к текущей, так как обязательство по оплате возникло после возбуждения в отношении ООО «ОП-Групп» дела о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании статьи 5 Закона о банкротстве. Исходя из указанной нормы права и с учетом названных выше разъяснений, определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на денежном обязательстве, которое возникло, как полагает истец, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.08.2011, в рамках которого все поставки, работы и услуги осуществлены в период с 2011 года по 03.04.2013 (дата подписания акта приемки законченного строительством работ), то есть до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Работы выполнены в 2012 году, что нашло свое отражение в актах приемки монтажа узла учета тепловой энергии от 23.08.2012, акте приемки монтажа узла учета энергии от 30.10.2012, акте первичного освидетельствования тепловых электроустановок от 31.10.2012. Поставка товара в 2012 году подтверждается ТН №969 от 29.12.2012, актом №БК000385 от 25.06.2012. Разрешение на ввод  в эксплуатацию второй сцены Александрийского театра выдано 24.04.2013 за №312/250РВЭ231-13, которое удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме. Кроме того, в рамках рассматриваемых договорных отношений  ООО «ОП-Групп» выступало подрядчиком по отношению к ООО «Модуль-Т» по договору №150212 от 15.02.2012. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу А56-78851/2013 с ООО «Модуль-Т» в пользу ООО «ОП-Групп» взыскана задолженность, при этом суд установил, что  законченные работы должны были быть оплачены до 15.05.2013. Суд принимает во внимание, что истец в письме от 30.05.2014 исх.№ИТЦ/исх-380/14 указывает, что обязательства по поставке и монтажу оборудования исполнены им задолго до оформления документов, датированных ноябрем 2013 года. Так, на втором листе данного письма  указано, что к 25.06.2012 оборудование уже было поставлено, смонтировано на объекте, то есть, произведены монтажные и предварительные