Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А56-11986/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пуско-наладочные работы. Факт составления истцом документов о выполнении работ и поставку товара и направление на подписание ответчику зависело от самого исполнителя, вследствие чего данное обстоятельство влияет на оценку своевременности исполнения денежного обязательства должником, но не на сам факт его возникновения. Таким образом, суд считает, что сопроводительное письмо исполнителя, датированное 18.11.2013 за №ИТЦ-Исх-523/13, о направлении  акта от 15.11.2013 № 897, не свидетельствует  о том, что требование о взыскании с ООО «ОП-Групп»  задолженности в сумме 200 000 руб. является текущим обязательством последнего.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с оставлением первоначального иска без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, что не лишает истца, в случае доказанности факта выполнения пуско-наладочных работ на данную сумму, права на подачу соответствующего требования в рамках дела А56-40189/2013.

Госпошлина, уплаченная ООО «ИТЦ «Промавтоматика» при обращении в суд в рамках настоящего дела, подлежит возврату из бюджета РФ.

Госпошлина, уплаченная ООО «ОП-Групп» при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возмещению за счет ООО «ИТЦ «Промавтоматика».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «ИТЦ «Промавтоматика», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

ООО «ОП-Групп» (заказчик) и ООО «ИТЦ «Промавтоматика» (исполнитель) заключили договор от 01.08.2011 №ОУП-016-11, на основании которого исполнитель обязался в соответствии с Приложением № 1 к договору осуществить проектирование, поставку, монтаж и пуско-наладочные работы 3-х (трех) автоматизированных тепловых пунктов «Взлет АТП» здания театрально-культурного комплекса «Новая (малая) сцена Александровского театра» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2, лит. Д и К, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент его заключения общая стоимость работ и оборудования составляла 4 200 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора, из которых стоимость оборудования - 3 800 000 руб., стоимость работ - 400 000 руб.

Порядок оплаты оборудования и работ был согласован в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет заказчика 50% от стоимости работ.

Окончательная оплата работ, что составляет 200 000 руб., осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.4 договора после выполнения исполнителем пусконаладочных работ и получения акта допуска в эксплуатацию от теплоснабжающей организации.

11.10.2011 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым заказчик поручил исполнителю проведение работ по передаче на согласование и получение 3 (трех) проектов узлов учета тепловой энергии и проектов 3 (трех) автоматизированных тепловых пунктов «Взлет АТП» здания театрально-культурного комплекса «Новая (малая) сцена Александровского театра» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2, лит. Д и К (корпус 1, 2, 3) в теплоснабжающую организацию (пункт 1.1 дополнительного соглашения); заказчик также поручил исполнителю организацию поставки оборудования 2 (двух) узлов учета тепловой энергии и 2 (двух) автоматизированных тепловых пунктов на объекты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2, лит. Д и К, корп. 2 и 3 (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 11.10.2011 № 1 стоимость работ, указанных в пункте 1.1 соглашения, составляет 42 834 руб.; согласно пункту 2.2 соглашения стоимость оборудования, указанного в пункте 1.2 соглашения, составляет 2 553 334 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 11.10.2011 № 1 исполнитель обязался поставить оборудование по пункту 1.2 данного соглашения в срок до 22.11.2011 при условии исполнения заказчиком пункта 3.2.1 соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, пункт 3.2.1 соглашения от 11.10.2011 № 1 заказчик не нарушал, оплаты производились вовремя.

Однако согласно акту от 25.06.2012 № БК000385 поставка осуществлена исполнителем только 25.06.2012 с просрочкой в 216 дней за период с 23.11.2011 по 26.06.2012.

На основании пункта 7.2 договора размер неустойки, начисленной заказчиком за период с 23.11.2011 по 26.06.2012, составил 1 103 040 руб. 29 коп.

Как пояснили стороны суду в процессе рассмотрения спора, дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.08.2011 № ОУП-016-11 не заключалось.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 3.

Согласно пункту 1 заключенного заказчиком и исполнителем дополнительного соглашения от 31.07.2012 № 3 к договору заказчик поручил исполнителю организацию поставки оборудования одного узла учета тепловой энергии и одного автоматизированного теплового пункта на объекты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2, лит. Д и К (корпус 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.07.2012 № 3 стоимость оборудования, указанного в пункте 1 данного соглашения, составляет 1 266 667 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 31.07.2012 № 3 исполнитель осуществляет поставку оборудования по пункту 1 соглашения в соответствии с Календарным планом-графиком (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) при условии исполнения заказчиком пункта 3 соглашения.

Арбитражным судом установлено, что заказчик надлежащим образом исполнял пункт 3 дополнительного соглашения от 31.07.2012 № 3.

В материалы дела представлено приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору (т. 1, л.д. 23).

Оценив условия данного приложения и пояснения сторон об отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору, суд приходит к выводу, что в заголовке данного приложения «к дополнительному соглашению № 2» цифра «2» является опечаткой, исходя из следующего.

В данном приложении указано, что настоящий Календарный план составлен сторонами с целью согласования условий договора на объекте «Новая (малая) сцена Александровского театра» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2, лит. Д и К (корпус 1), что соответствует условиям дополнительного соглашения от 31.07.2012 № 3 к договору. В указанном приложении также согласованы сроки начала и окончания поставки оборудования и монтажных работ со ссылкой на дополнительное соглашение № 3.

Согласно приложению № 1 исполнитель обязался приступить к поставке оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 3 к договору и поставить оборудование в течение 6 (шести) рабочих недель с момента подписания дополнительного соглашения № 3 к договору; исполнитель также обязался начать монтажные работы в течение одного рабочего дня с момента поставки оборудования и завершить монтажные работы в течение 2 (двух) рабочих недель с момента начала монтажных работ.

При таком положении суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что приложение № 1 (на листе дела 23 тома 1) является приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 31.07.2012, заключенному сторонами.

Выводы суда в данной части допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.  Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.07.2012 № 3 исполнитель был обязан поставить оборудование на сумму 1 266 667 руб. на объект в течение 6 рабочих недель с момента подписания дополнительного соглашения № 3 к договору, то есть до 12.09.2012, однако товарной накладной от 29.12.2012 № БК000969 подтверждается, что поставка оборудования была произведена лишь 29.12.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обоснованно и правомерно рассчитал и предъявил исполнителю неустойку за нарушение обязательства.

Досудебный порядок соблюден.

Общий размер неустойки, предъявленный заказчиком исполнителю к взысканию, составляет 1 376 640 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора неустойка установлена в размере 0,2% от общей стоимости контракта, в то время как заказчик берет меньший размер неустойки (исчисляет ее от суммы несвоевременно поставленного оборудования, а не от всей суммы контракта). Расчет неустойки по встречному иску проверен судом и признан правильным, соответствующим договору.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что исполнитель допустил просрочку выполнения работ в рамках договорных обязательств, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременного их выполнения, не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил нарушение сроков выполнения принятых обязательств с ООО «ОП-Групп», в результате чего заказчик правомерно начислил неустойку.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон за несвоевременное исполнение обязательств. Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоответствии резолютивной части, имеющейся в деле, и резолютивной части решения в полном объеме с резолютивной частью, оглашенной в судебном заседании, проверены апелляционным судом. Прослушав аудиозапись судебного заседания 03.12.2014, суд пришел к выводу, что  при оглашении резолютивной части судом первой инстанции допущена оговорка во втором абзаце, допущенное судом противоречие между резолютивной частью оспариваемого судебного акта, оглашенной в судебном заседании и фактически им вынесенным определением, об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ООО «ИТЦ «Промавтоматика» остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-11986/2014 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Иск ООО «ИТЦ «Промавтоматика» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ИТЦ «Промавтоматика» из бюджета РФ госпошлину по заявлению в сумме 11 231 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований