Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А21-9251/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 года

Дело №А21-9251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарями судебного заседания Хрусталевым П.Д., Лебедь А.Л.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  31.03.2015-07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.2015-07.04.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3140/2015)  ООО «Пластик Репаблик»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2014 по делу № А21-9251/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Ориенбург-Трейд» Ветровой М. Л.

о завершении конкурсного производства

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 ООО «Оренбург-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Оренбург-Трейд» утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Определением от 17.12.2014 суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайства ООО «Пластик Репаблик» о продлении конкурсного производства и о приостановлении производства по делу о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении  ООО «Оренбург- Трейд».

Определение обжаловано ООО «Пластик Репаблик» в апелляционном порядке.

По мнению кредитора, при наличии судебного акта о завершении конкурсного производства, исполнение определения по результатам рассмотрения заявления ООО «ПХК Алабино» о привлечении к субсидиарной ответственности Астрейко А.И., будет невозможным. Кредитор также указывает, что поданное кредитором ООО «ПХК Алабино» заявление имеет другое фактическое основание, нежели заявление, поданное ранее арбитражным управляющим и рассмотренное судом, соответственно, препятствий для его рассмотрения не имеется.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и кредитор ООО «Козерог» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. По ходатайству конкурсного управляющего апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что в отношении Астрейко А.И. судом уже рассмотрены заявления конкурсного управляющего ООО «Оренбург-Трейд» Ветровой М.Л. и Федеральной налоговой службы России  о привлечении к субсидиарной ответственности

Представитель  подателя в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Пластик Репаблик», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Оренбург-Трейд» Ветровой М.Л. представлен отчет и ходатайство о завершении конкурсного производства. В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, произведен розыск имущества должника. Согласно отчету, все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсным управляющим выполнены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, ООО «Пластик Репаблик» обратилось с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в связи с подачей ООО «ПХК «Альбино» заявления о привлечении Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ПХК «Алабино» к Астрейко А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отклонил указанные ходатайства, и установив, что конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Оренбург- Трейд».

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, подлежащего применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 введен пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, указанные лица вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве. Такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства; в ходе процедуры банкротства установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия по закрытию счетов и иные необходимые действия выполнены.

Отклоняя ходатайство кредитора о продлении процедуры конкурсного производства по основаниям наличия заявления ООО «ПХК Алабино» о привлечении к субсидиарной ответственности Астрейко А.И.,  суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания заявление еще не принято к производству, а кроме того, в рамках настоящего дела уже рассматривались заявления конкурсного управляющего ООО «Оренбург Трейд» и ООО «Пластик Репаблик» о привлечении к субсидиарной ответственности Астрейко А.И. на основании ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве.

Указанные заявления оставлены судом  без удовлетворения.

Заявление ООО «ПХК Алабино» о привлечении к субсидиарной ответственности Астрейко А.И. также основано на положениям статей 9, 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства до рассмотрения  указанного заявления, следует признать правомерным.

По состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, заявление ООО «ПХК Алабино» о привлечении к субсидиарной ответственности Астрейко А.И. не было принято к производству судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.12.2014 по делу №  А21-9251/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова