Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А56-54859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;      з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  управление многоквартирным домом по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.45 осуществляется на основании договора управления от 04.05.2011 № 663-02/11, согласно которому Общество, как управляющая организация, приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных домов.

Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности Общества, как управляющей компании, что также следует из его устава.

Факт нарушения Обществом требований вышеназванных пунктов Правил N 170 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом  от 24.07.2014 № 03/680-р с материалами фотофиксации, протоколом  № 03/680-р-1 об административном правонарушении от 28.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, по всем вмененным ему в вину нарушениям Правил N 170.

В обоснование довода об отсутствии вины во вмененном правонарушении Общество ссылается на то, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены Обществом.

Между тем, устранение нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, а напротив указывает на то, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований Правил N 170, однако Обществом не были предприняты необходимые меры для их соблюдения и недопущения правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал назначенное Обществу наказание чрезмерным и обоснованно уменьшил размер штрафа до 40 000 руб., посчитав, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А56-54859/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов